Ухвала суду № 43164232, 18.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2015 р. Справа № 0670/2134/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю сторін: представника позивача - Фещенко Р.В. ;

представника відповідача - Самохвал А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (далі ТОВ "Папір-Мал") звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 23.12.2011 р. №0005671540.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 23.12.2011 р. №0005671540.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" судові витрати в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 12 грудня 2011 року Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ТОВ"Папір-Мал" щодо податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами вказаної перевірки складено, акт №67/15-1/30477405, в якому зафіксовано порушення позивачем п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та зменшено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року з 17592926 на 15325062.

На підставі результатів вказаної перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 23.12.2011 р. №0005671540, підставою для винесення вказаного рішення стало те, що підприємством задекларовано ряд. 06.6 в декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 17988744 грн., з яких перенесено збитки за 2010 рік в сумі 15325682 грн., які відображено в декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року в сумі 15325682 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем 08.08.2011 року проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" за період 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт №104/23-10/30477405.

На підстав вказаного акту Малинською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкові повідомлення - рішення №0000802340 від 22.08.2011 року; №0000972340 від 20.10.2011 року;№0000792340 від 22.08.2011 року.

Позивач скористався правом судового оскарження і оскаржив зазначені рішення контролюючого органу до Житомирського окружного адміністративного суду (справа №0670/434/12).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року по справі №0670/434/12, залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.08.2011 року № 0000792340, № 0000802340 та від 20.10.2011 року №0000972340.

Встановлено, що по вказаній вище адміністративній справі досліджувалось питання включення ТОВ "Папір - Мал" у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всієї суми від"ємного значення об"єкту оподаткування, що виникло в 2010 році.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 26.03.2014, які набрали законної сили, не потребують доказування при розгляді даної справи та звертає увагу, що в мотивувальній частині вказаного вище судового рішення, по справі №0670/434/12, зазначено, що: "до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такі обставини, (тобто ті, що встановлені в судовому рішенні іншого суду, яке набрало законної сили (ч.1, ч.4 ст.72 КАС України)) є преюдиційними.

За визначених умов, обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили не належить доказувати. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Отже, обставини про правомірність дій відповідачів та дотриманням останніми вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року та при вирішенні даного адміністративного спору судом не доказуються.

Частина 5 статті 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11602

3- відповідачу: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603представник позивача Фещенко Р.В. АДРЕСА_1

- ,