Ухвала суду № 43164140, 19.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р. Справа № 920/2033/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Інтертек" (вх. №1776 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 12.01.15 у справі № 920/2033/14

за позовом ПАТ Науково-виробниче підприємство "Інтертек"

до ПАТ "Науково-виробниче АТ "ВНДІкомпресормаш"

про стягнення 45 788,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2015р. у справі №920/2033/14 (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтертек" 26396грн. основного боргу, 1756,18грн. 3% річних, 4460,34грн. інфляційних витрат, 1301,18грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Інтертек" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2015р. у справі №920/2033/14 в частині відмови щодо стягненні витрат на оплату послуг адвоката та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на користь ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Інтертек" 14804,23грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2015р. у справі № 920/2033/14 задовольнити.

2. Відновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2015р. у справі № 920/2033/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.