Постанова № 43163865, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року

справа № 808/3519/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка Оріхів» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №808/3519/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка Оріхів» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ТОВ «Конка Оріхів» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (далі по тексту – відповідач, Інспекція), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2014 року №000096.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Апелянт зазначив, що постанова відповідача про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000096 від 12.05.2014 року та постанова відповідача від 13.01.2013 року №00006 є такими, що дублюють одна одну, оскільки винесені за одне і те саме порушення, на підставі одного і того ж акту перевірки та на одну і ту саму суму.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова прийнята правомірно. Суд зазначив, що оскільки позивачем не виконано припис Інспекції, то застосовані до позивача штрафні санкції є правомірними.

Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2013 року відповідачем було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину «Вина мира» ТОВ «Конка Оріхів», що знаходиться за адресою: пл.Героїв ВВВ,7, м.Луганськ, за результатами якої 18.12.2013 року складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000857/857, з якого вбачається, що під час перевірки були виявлені порушення, зокрема, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, реалізація товару строк придатності якого минув. З урахуванням виявлених порушень зафіксованих у акті, винесено припис, яким зобов’язано вилучити з реалізації продукцію пп.1-16 додатку 7. На підставі акту №000857/857 від 18.12.2013 року 12.05.2014 року була винесена постанова про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000096, якою на позивача накладено штраф у розмірі 2212,92 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону тощо. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів та накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Згідно ч.1 ст.6, ч.2 ст.14, ч.1 ч.8 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. На товари (наслідки робіт), використання яких понад визначений строк є небезпечним для життя, здоров'я споживача, навколишнього природного середовища або може заподіяти шкоду майну споживача, встановлюється строк служби (строк придатності). Ці вимоги можуть поширюватись як на виріб у цілому, так і на окремі його частини. Забороняється змінювати строк служби (строк придатності), який зазначено на етикетці, упаковці або у супровідних документах на товар, а також вводити в обіг товари, строк придатності яких минув. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

Згідно п.17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. Згідно п.12 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів на фасаді торговельного об'єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб'єкта господарювання. Біля входу до торговельного об'єкта на видному місці розміщується інформація про режим роботи.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що відповідачем необґрунтовано прийнято постанову №000096 від 12.05.2014 року з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області на підставі акту від 18.12.2013 року №000857/857 винесено постанову №000006 від 13.01.2013 року про накладення на позивача штрафу у тому ж розмірі, за одне і теж правопорушення, що зазначені у постанові №000096 від 12.05.2014 року. Проте, з постанови №000006 від 13.01.2013 року вбачається описка у даті її винесення, про що свідчить також постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП №42181682, в якій зазначено назву документу як постанова №000006 від 13.01.2014 року (а.с.89). Отже, до ТОВ «Конка Оріхів» застосовано подвійну відповідальність за одне й те ж порушення.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України щодо обов’язку суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, та вважає, що інспекцією не доведено правомірність постанови від 12.05.2014 року №000096.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка Оріхів» – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №808/3519/14 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка Оріхів» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області №000096 від 12.05.2014 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук