Постанова № 43163862, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року

справа № 804/12766/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Сервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №804/12766/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Сервіс» до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ТОВ «ВТС-Сервіс» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0001131500 від 04.07.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що податковий кредит було сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних виписаних його контрагентам та отриманими в ході виконання господарських операцій, які підтверджені відповідними первинними документами.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ «ВТС-Сервіс» відсутній факт реального вчинення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період жовтень-листопад 2012 року. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що товар був дійсно доставлений ТОВ «ВТС-Сервіс».

Матеріалами справи встановлено, що у період з 02.04.2013 року по 08.04.2013 року Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВТС-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року, за результатами якої 10.04.2013 року складено акт №66/222/34339544. Згідно висновків акту, встановлено порушення ТОВ «ВТС-Сервіс»: п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України,в результаті чого занижено ПДВ всього на суму 47934,14 грн. у тому числі за жовтень 2012 року в сумі 9770,59 грн., за листопад 2012 року в сумі 38163,55 грн. На підставі акту Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 04.07.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001131500, яким ТОВ «ВТС-Сервіс» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 59917,68 грн., в тому числі за основним платежем – 47934,14 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 11983,54 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські операції позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Встановлено, що податковий орган при перевірці використав акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (продавець) 30.08.2012 року був укладений договір купівлі-продажу №30/08-12-01, згідно якого продавець передав покупцю товар (блоки віконні металопластикові, вікна металопластикові, двері металопластикові). Відповідно до п.3.5 вищезазначеного договору, розрахунки між продавцем та покупцем здійснюються після оформлення замовлення на виготовлення продукції з відстрочкою платежу 40 робочих днів. На виконання умов договору ТОВ «Ангстрем Континенталь» у жовтні-листопаді 2012 року виписало податкові та видаткові накладні. ТОВ «Ангстрем Континенталь» передало товар, а позивач прийняв, про що свідчать товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі матеріалів (сировини), довіреностями на одержання товару. ТОВ «ВТС-Сервіс» оплатило вартість товару, що підтверджується банківськими виписками та включило до податкового кредиту за жовтень-листопад 2012 року.

В матеріалах справи є докази оприбуткування позивачем придбаних товарів та послуг, використання їх у власній господарській діяльності, що підтверджується картками складського обліку матеріалів за жовтень-листопад 2012 року. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, виписаними ТОВ «Готика ЛТД».

Згідно із п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Встановлено, що видами господарської діяльності ТОВ «ВТС-Сервіс» є штукатурні роботи, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, малярні роботи та скління, інші роботи із завершення будівництва.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ТОВ «ВТС-Сервіс» з ТОВ «Ангстрем Континенталь» підтверджені належними первинними документами. В матеріалах справи є докази оприбуткування позивачем придбаних товарів та послуг. В подальшому придбаний у вищезазначеного контрагента товар був реалізований ТОВ «БОНО» та ТОВ «Ремтекс», Факт передачі та одержання товару від ТОВ «ВТС-Сервіс» підтверджується видатковими накладними, довіреностями на одержання товару, банківськими виписками на підтвердження перерахування коштів за металопластикові вироби отримані ТОВ «БОНО» та ТОВ «Ремтекс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі №804/1260/13-а за позовом ТОВ «Ангстрем Континенталь» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Колегія суддів вважає, що твердження податкового органу про те, що господарські правовідносини не спрямовані на реальне настання наслідків ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «ВТС-Сервіс» правомірно сформовано податковий кредит, відповідач не надав належних доказів нереальності господарських операцій між ТОВ «ВТС-Сервіс» та його контрагентом ТОВ «Ангстрем Континенталь», а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог не вжив усіх заходів для повного з’ясування обставин у справі.

Колегія суддів вважає, що рішення податкового органу не може ґрунтуватися на обставинах, які не підтверджені.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Сервіс» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №804/12766/13-а – скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001131500 від 04.07.2013 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук