Ухвала суду № 43163844, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/9933/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Майко А.В. ( довіреність від 25.02.2015)

представника відповідача - Смольякової А.І. ( довіреність від 11.03.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Дніпро"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі № 804/9933/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Дніпро" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Дніпро" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2014р. №125110000/2014/010039/1;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2014 року №125110000/2014/010053/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110000/2014/00062;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110000/2014/00084.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при витребуванні додаткових документів Відповідач, всупереч приписам ст.. 53 МК України, не зазначив, які саме розбіжності було встановлено у документах, поданих до митного оформлення, як і не зазначено доказів того, що подані до митного оформлення документи є недостатніми чи такими, що викликають сумнів у достовірності наданої інформації, що унеможливлює застосування першого методу визначення митної вартості. (а.с.2-10)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Поліхім-Дніпро» - відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що митним органом було правомірно витребувано від Позивача додаткові документи, оскільки надані до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, імпортованого за митною декларацією. З огляду на не підтвердження ТОВ «Поліхім-Дніпро» відповідними доказами обраного методу визначення митної вартості товарів та не надання запитуваних митним органом документів, Київською митницею ДФС було вірно визначено митну вартість товарів за ціною ідентичних товарів. (а.с.196-199).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Поліхім-Дніпро» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ні митним органом, ні судом першої інстанції не було визначено, які саме складові митної вартості були не підтверджені наданими до митного оформлення документами. Вважають безпідставним посилання митного органу, як на правомірність оскаржуваних рішень, на неподання ними проформи-інвойсу, оскільки при витребуванні додаткових документів вказаний документ Відповідачем не витребовувався. Зазначають, що факт неповної оплати вартості товару на момент його митного оформлення не впливає на митну вартість товару, при цьому, відповідно до приписів зовнішньоекономічного контракту, Продавець лише має право не відвантажувати неоплачену частину товару, а не зобов'язаний відкласти відвантаження товару взагалі. Звертають увагу на те, що факт оплати товару після його поставки, навіть якщо це суперечить умовам договору, не свідчить про те, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а їх дані не піддаються обчисленню та не підтверджують ціну товару, та зазначають, що вказаної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суду України. Вважають, що митний орган взагалі не мав обґрунтованого права витребовувати у них додаткові документи, оскільки ним не було визначено, які саме розбіжності мали усунути додатково подані до митного оформлення документи. (а.с.203-209).

Київська митниця ДФС заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності, а саме: не була надана проформа-інвойс, визначена у платіжному дорученні; відсутній розрахунок за товар у розмірі 100% передоплати до відвантаження товару; не надано прайс-лист виробника товару, яким є ТОВ «Синтез-Каучук». Позивачем витребовувані документи надано не було, про що Відповідача повідомлено шляхом надсилання електронного повідомлення. Шляхом використання інформації ЄАІС Міндоходів на товари, що ввозились на митну територію України у період заявлення товару до митного оформлення, митним органом було встановлено, що митну вартість товарів занижено, у зв'язку з чим правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості. При цьому вважають обґрунтованим застосування саме методу щодо ідентичних товарів та звертають увагу на те, що декларант не брав активної участі у процедурі консультацій з митним органом. (а.с.220-229)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - ТОВ "Поліхім-Дніпро", вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому визнав, що дійсно, додаток № 10 до контракту фактично стосувався декількох поставок товару по різним ВМД, та погодився з тим, що вага розмитненого товару по спірній ВМД була значно меншою, ніж було зазначено у Додатку №10, що долучався ними у якості обов'язкового документу.

Представник Відповідача - Київської митниці, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на безпідставність її доводів, про що ними зазначене у наданих до суду запереченнях.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Поліхім-Дніпро" (Покупець) та ВАТ "Стерлітамакський нафтохімічний завод" (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №24-12-050 від 26.09.2012 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар - абсорбент освітлений стабілізований в кількості та за цінами, які зазначені в додатках до договору. (а.с.22-26)

16.12.2013 р. ТОВ "Поліхім-Дніпро" та ВАТ "Стерлітамакський нафтохімічний завод" укладено Додаткову угоду №2 до контракту №24-12-050 від 26.09.2012 року, якою змінено п.1.1 умов визначеного контракту в частині товару: абсорбент освітлений стабілізований; фракція ізопентанова; визначено, що поставка товару здійснюється протягом 2012 р. - січня 2015 р. та встановлено банківські реквізити сторін. (а.с.27)

18.12.2013 р. ТОВ "Поліхім-Дніпро" та ВАТ "Стерлітамакський нафтохімічний завод" укладено Додаткову угоду №3 до контракту №24-12-050 від 26.09.2012 року, якою змінено п.10.8 контракту, визначено, що вантажевідправником за даним договором є ВАТ "Синтез-Каучук" та ВАТ "Стерлітамакський нафтохімічний завод". (а.с.28)

Відповідно до Додатку №9 від 07.05.2014 р. до контракту №24-12-050 від 26.09.2012 р. позивачем було придбано фракцію ізопентанову (далі - товар) у кількості 604,34 т. за ціною 739,15 дол. США. (а.с.29)

Відповідно до Додатку №10 від 15.05.2014 року до контракту №24-12-050 від 26.09.2012 року позивачем було придбано фракцію ізопентанову у кількості 1200 т. за ціною 805,00 дол. США. (а.с.30)

На виконання умов зазначеного контракту вантажовідправником ВАТ "Синтез-Каучук", відповідно до умов визначеного контракту, виписано інвойс (рахунок) №1405СК1079/1 від 08.05.2014р. на оплату товару у кількості 182,540 мт. за ціною 739,15 дол. США. на загальну суму платежу 134924,44 дол. США. та інвойс (рахунок) №1406СК1262/1 від 10.06.2014р.на оплату товару у кількості 164,180 мт. за ціною 805,00 дол. США. на загальну суму платежу 132164,90 дол. США. Визначеними інвойсами передбачена умова відвантаження, а саме - 100% передоплата.(а.с.31,32)

ТОВ "Поліхім-Дніпро" з метою проведення митного оформлення даного товару подано наступні вантажні митні декларації (МД): (а.с.83-84,

-№125110000/2014/009246 з товаросупровідними документами: накладні, банківські платіжні документи, що стосується товару, прейскурант виробника товару від 06.05.2014р., рахунок фактура (інвойс) від 08.05.2014р. №1405СК1079/1, зовнішньоекономічний контракт, додаткові угоди до контракту №№ 2, 3, договір про надання послуг митного брокера, договір про перевезення від 10.04.2013р. №65-ЗТЕ, сертифікат походження товару форми СТ-1 від 08.05.2014р. №RUUA 40060026023203791, сертифікати якості; (а.с.94-97)

-№125110000/2014/011347 з товаросупровідними документами: накладні, банківські платіжні документи, що стосується товару, прейскурант виробника товару від 14.05.2014р., рахунок фактура (інвойс) від 10.06.2014 №1406СК1262/1, рахунок-проформа від 15.05.2014р., зовнішньоекономічний контракт, додаткові угоди до контракту №№ 2, 3, договір про надання послуг митного брокера, договір про перевезення від 10.04.2013р. №65-ЗТЕ, сертифікат походження товару форми СТ-1 від 10.06.2014р. №RUUA 40060027503292072, сертифікати якості. (а.с.140-141)

В процесі консультацій з позивачем, відповідачем запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (а.с.93,142), а саме:

- договір (контракт, угода) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на прохання митного органу надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, ТОВ "Поліхім-Дніпро" надіслано електронні повідомлення від 19.05.2014 №19/05-1 та від 23.06.2014 №23/06-1 про відсутність можливості надати додаткові документи та зазначено прохання винести рішення на підставі наявних документів. (а.с.136, 143)

26.05.2014 р. митним органом видано Картку відмови у митному оформленні товару №125110000/2014/00062 за поданою ВМД №125110000/2014/0109246 від 19.05.2014 р. та 23.06.2014 р. - Картку відмови у митному оформленні товару №125110000/2014/00084 за поданою ВМД №125110000/2014/011347від 23.06.2014 р. (а.с.16-17,18-19).

За розглядом наданих документів Київською митницею Міндоходів відмовлено у митному оформлені (випуску) товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2014р. №125110000/2014/010039/1 і рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці Міністерства доходів і зборів України від 23.06.2014 року №125110000/2014/010053/2. Скориговано вартість товару до 900 дол. США за тону із застосуванням другого методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів (МД №125110000/2014/001323 від 25.01.2014р., МД №125110000/2014/009212 від 19.05.2014р. та МД №110010000/2014/20747 від 27.05.2014р., відповідно), з урахуванням наявної цінової інформації у митному органі щодо імпортованого товару. (а.с.12-13,14-15)

Вказані рішення митного органу обґрунтовано тим, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується тому, що у наданих до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів та наявною інформацією щодо ціни на товари; використано метод за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Скасування рішень Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товару та карток про відмову у митному оформленні товару і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Поліхім-Дніпро», суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом було правомірно витребувано від Позивача додаткові документи, оскільки надані до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, імпортованого за митною декларацією. З огляду на не підтвердження ТОВ «Поліхім-Дніпро» відповідними доказами обраного методу визначення митної вартості товарів та не надання запитуваних митним органом документів, Київською митницею ДФС було вірно визначено митну вартість товарів за ціною ідентичних товарів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Статтею 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Системний аналіз норм Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Стаття 57 МК України регламентує методи визначення митної вартості товарів та порядок (послідовність) їх застосування.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіривши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що пропонуючи Позивачу надати додаткові документи, Митниця діяла правомірно, відповідно до приписів статті 53 МК України, оскільки подані декларантом документи не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, зокрема:

- не було надано до митного оформлення проформу-інвойс від 07.05.2014 року № Р1405001, яка зазначена в платіжному дорученні від 08.05.2014 р. № 1539-062835 за митною декларацією від 19.05.2014 р. № 1251100000/2014/9246.;

- відповідно до платіжного доручення від 08.05.2014 р. № 1539-062835 за митною декларацією від 19.05.2014 р. № 125110000/2014/009246 сума недоплат товару не відповідає вартості, зазначеній в інвойсі від 08.05.2014 р. № 1405СК1079/1 та в якому зазначено, що розрахунок за товар здійснюється в розмірі 100% передоплати вартості товару;

- надані прайс-листи від 14.05.20.14 р. та від 06.05.2014 р. за кодом 3014 видані стороною зовнішньоекономічного контракту ТОВ «Стерлитамакський нафтохімічний завод», а не виробником товару - ТОВ «Синтез-Каучук»;

- декларантом самостійно у графах 2,8 ВМД було зазначено інші товариства - Відправника/Експортера - ТОВ «Синтез-Каучук» та Одержувача - ТОВ «КСТ Груп Україна» (а.с.221-223)

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Київська митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів відповідач діяв відповідно до вимог статті 53 МК України.

Ні у судовому засіданні, ні у апеляційній скарзі Позивач не спростував належними доказами той факт, що Київською митницею було роз'яснено про їх право надати додаткові документи про підтвердження заявленої митної вартості, на що Товариством надсилались до митного органу повідомлення про неможливість надання додаткових документів .

Вказане свідчить про те, що митним органом проведена процедура консультації з декларантом щодо обрання методу визначення митної вартості товарів, за результатами якої встановлено, що у декларанта відсутня інформація, необхідна для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Даючи аналіз змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідач , використавши усі попередні методи, правомірно визначив митну вартість товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно дійшов висновку, що неподання ними проформи-інвойсу виключало можливість визначення митної вартості товару за ціною договору, оскільки при вимозі надання додаткових документів вказаний документ Відповідачем не витребовувався, та на те, що митний орган взагалі не мав обґрунтованого права витребовувати у них додаткові документи, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того, як зазначено Відповідачем при проведенні консультацій, Позивачу пропонувалось, окрім зазначених, надати будь-які інші додаткові документи, які б обґрунтовували можливість підтвердити митну вартість товару за ціною договору, чого Позивачем так і не було здійснено.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Дніпро"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі № 804/9933/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко