Рішення № 43163674, 18.03.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.2015 Справа № 907/191/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД",

м. Чоп

До відповідача 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Військова частина ТО300, м. Чоп

Про стягнення 13 792,69 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Логойда В.М., довіреність від 04.11.2014;

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД", м. Чоп звернувся до суду з позовом до 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0300, м. Чоп про стягнення суми 13 792,69 заборгованості за надані послуги згідно договору № П-4/14 від 01.03.2014.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № П-4/14 від 01.03.2014 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з прання та сухого чищення предметів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження від 25.02.2015 року отримана відповідачем 27.02.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення).

Надісланим на адресу суду клопотанням №141 від 16.03.2015 відповідач у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі просить розглянути справу за відсутністю представника відповідача; проти задоволення позову не заперечує. У зв'язку із затримкою фінансування та участю особового складу в зоні проведення АТО просить відстрочити виконання рішення по справі до 18.06.2015.

Представник позивача проти надання відстрочки виконання рішення терміном до 18.06.2015 не заперечив.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД" (виконавцем) та 18 окремим мостовим загоном 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0300 (замовником) 01.03.2014 укладено договір № П-4/14, за умовами якого, виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання надати замовнику (відповідачеві) послуги по пранню та сухому чищенню (96.01.) предметів згідно заявок замовника, а останній взяв на себе зобов'язання надавати предмети для прання та очищення (п. п. 1.1, 1.2. договору).

Вартість послуг та умови розрахунків сторонами погоджено розділом 2 договору, зокрема, встановлено, що вартість послуг визначається згідно з протоколом погодження договірних цін та калькуляцій (додаток № 1 до договору). Договірні ціни можуть бути змінені виконавцем в односторонньому порядку. Про зміну цін виконавець повинен повідомити замовника за 10 календарних днів до введення нових договірних цін (п. п. 2.1, 2.2. договору). Оплата проводиться замовником шляхом банківського перерахування коштів на рахунок виконавця. Замовник зобов'язується не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів після отримання видаткової накладної здійснити оплату наданих послуг. У випадку проведення замовником попередньої оплати послуг, строк виконання послуг становить не більше 10-ти календарних днів з дня перерахування коштів на рахунок виконавця (п. п. 2.3, 2.4, 2.5. договору).

Приймання замовлення до виконання, у відповідності до розділу 3 договору, здійснюється у складських приміщеннях замовника за накладними. Підписання видаткових накладних, вказаних в п. 3.4. договору здійснюється уповноваженими працівниками замовника. Посади, прізвище, ім'я, по - батькові уповноважених працівників, а також зразки їх підписів наводяться в додатку № 2 до договору, який засвідчується підписом та печаткою замовника.

На виконання умов укладеного договору позивач у період з 01.03.2014 по 13.05.2014 за видатковими накладними № 171 від 07.03.2014 на суму 8228,10 грн., № 184 від 14.03.2014 на суму 2639,20 грн., № 200 від 31.03.2014 на суму 1772,75 грн., № 221 від 28.03.2014 на суму 3188,26 грн., № 221 від 04.04.2014 на суму 2949,32 грн., № 263 від 11.04.2014 на суму 1775,59 грн., № 283 від 18.04.2014 на суму 2978,35 грн., № 300 від 25.04.2014 на суму 1339,07 грн., № 352 від 13.05.2014 на суму 1922,05 грн. надав відповідачеві послуг з прання білизни на загальну суму 26792,69 грн.

Надані позивачем послуги з прання білизни прийняті замовником згідно актів про надання послуг № 3 за березень 2014 року, № 4 за квітень 2014 року, № 5 за травень 2014 року без зауважень щодо якості або терміну виконання наданих послуг.

Згідно п. 2.4. договору відповідач зобов'язався здійснити оплату наданих позивачем послуг не пізніше ніж через 10 календарних днів після отримання видаткової накладної.

Проте, взятих на себе зобов'язань за договором відповідач належним чином не виконав, вартість наданих позивачем послуг оплатив частково в розмірі 13000 грн.

Невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг з прання білизни стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача суми 13792,69грн. заборгованості (26792,69 грн. - 13000грн.).

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору № П-4/14 від 01.03.2014 року складає суму 13792,69грн.

Вимога про стягнення суми 13792,69грн. заборгованості належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем не спростована та не заперечена.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами відноситься до договірних зобов'язань по наданню послуг.

У відповідності зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт. В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами є надання послуг по пранню та сухому чищенню (93.01.1) предметів замовника (відповідача). Отже, обов'язок відповідача оплатити вартість наданих послуг є безспірним.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 13792,69грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № П-4/14 від 01.03.2014.

Стосовно заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, необхідно врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відтак, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведені відповідачем обставини необхідності відстрочення виконання рішення суду, позицію представника позивача про згоду на надання відстрочки, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання рішення суду строком до 18.06.2015 відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0300 (98502, м. Чоп, вул. Берег, 146, код ЄДРЮОФОП 33114148) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магістраль ЛТД" (89500, м. Чоп, вул. Туряниці, 2, код ЄДРЮОФОП 19108042) суму 13792,69грн. (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 69коп.) заборгованості за надані послуги, а також суму 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Виконання рішення відстрочити до 18.06.2015.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.03.2015.

Суддя Л. М. Якимчук