Ухвала суду № 43163661, 19.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа № 918/148/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" (далі – Банк) до фермерського господарства "АКО" (далі – Господарство) про стягнення заборгованості в сумі 2 746 644 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Банк звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Господарства заборгованості за кредитним договором від 4 лютого 2011 року № 15 в сумі 2 746 644 грн. 31 коп., з яких: 1 511 250 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом, 502 542 грн. 96 коп. – заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 116 097 грн. 12 коп. – пеня, нарахована за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 43 680 грн. 28 коп. – пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, 434 341 грн. 28 коп. – інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 78 914 грн. 88 коп. – інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 51 299 грн. 69 коп. – 3% річних, нараховані у зв'язку з несвоєчасним поверненням тіла кредиту, 8 518 грн. 10 коп. – 3% річних, нараховані у зв'язку з несвоєчасним поверненням процентів за кредитом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 918/148/15 та призначено її до розгляду на 3 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 17 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2015 року.

До початку розгляду даної справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Господарства до Банку про розірвання укладеного між сторонами кредитного договору від 4 лютого 2011 року № 15. В обґрунтування даних позовних вимог Господарство посилалося на те, що вимога Банку про дострокове стягнення з боржника всієї суми спірного кредиту в умовах фінансової кризи та застосування кредитодавцем підвищеної відсоткової ставки за користування кредитом фактично змінює зміст договору щодо прав та обов'язків його сторін, а також строку дії цього правочину. Водночас така суттєва зміна, на думку Господарства, є істотною зміною обставин, якими сторони керувалося при укладенні спірного договору, що є підставою для його розірвання у судовому порядку.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судом встановлено, що вказаний зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим положеннями ст.ст. 54, 57 ГПК України.

Відтак, оскільки предметом первісного позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з Господарства заборгованості за кредитним договором від 4 лютого 2011 року № 15, а предметом зустрічного позову є вимога про розірвання вищезазначеного правочину, і дані вимоги пов'язані поданими доказами, суд дійшов висновку про те, що зазначені позови є взаємопов'язаними, а тому їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору у даній справі.

Судом також встановлено, що за подання даної зустрічної позовної заяви Господарство повинно було сплатити до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Водночас у прохальній частині зустрічного позову Господарство просило суд відстрочити сплату судового збору за подання вказаного зустрічного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі – Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час статтею 8 Закону унормовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі – Постанова).

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, Господарство посилалося на накладення арешту на його банківські рахунки та відсутність можливості сплатити до Державного бюджету Країни належну суму судового збору.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.2 Постанови.

З огляду на викладене, враховуючи наведені Господарством обставини, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання та відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічного позову у встановленому законом порядку і розмірі до дня призначеного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фермерського господарства "АКО" про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити частково.

2. Відстрочити сплату фермерським господарством "АКО" судового збору за подачу зустрічної позовної заяви на строк до 31 березня 2015 року.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву фермерського господарства "АКО" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" про розірвання договору для спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до фермерського господарства "АКО" про стягнення заборгованості в сумі 2 746 644 грн. 31 коп. у справі № 918/148/15.

Суддя Є.В. Павленко