Ухвала суду № 43163412, 19.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" березня 2015 р.Справа № 922/1579/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Леб'яже до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ЛІА" ЛТД в особі філії "Абсолют", м. Луганськ про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ЛІА" ЛТД в особі філії "Абсолют" основної заборгованості у розмірі 41311,36 грн., пені у розмірі 8034,77 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 929,49 грн. та трьох процентів річних у сумі 1032,22 грн. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов угоди поставки №054/11 від 15.09.2011р. щодо оплати товару поставленого позивачем.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову (вх.1579/15 від 17.03.2015 р.), в якому фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов до моменту ухвалення рішення судом шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача, які зазначені у даному клопотанні на загальну суму 58929,62 грн.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

У п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" надані роз'яснення, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1, ч.5, ч.8 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" надані роз'яснення, що господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Враховуючи вищевикладене та те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківські рахунки відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя І.О. Чистякова