Ухвала суду № 43163283, 01.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13411/14 01.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ"

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Кльонишева О.В. (за довіреністю від 19.02.2014);

від відповідача: Бабюк Т.П. (за довіреністю від 10.06.2014).

СУТЬ СПОРУ:

04.07.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 587,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/0454073.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 30.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року розгляд справи відкладено до 27.08.2014.

31.07.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 5 175,00 грн.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України, в подальшому розгляд справи здійснюється з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 27.08.2014 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи до 08.09.2014.

28.08.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов б/н від 27.08.2014 року, в якому відповідач зазначає, що позивач не надав для огляду пошкоджений автомобіль та не повідомляв його про дату проведення огляду пошкодженого автомобіля. В обґрунтування розміру позовних вимог, позивач надав лише рахунок СПД Шевчук М.М.

В судовому засіданні 08.09.2014 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи до 01.10.2014 року.

01 жовтня 2014 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого транспортному засобу внаслідок ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, які не заперечували проти проведення експертизи по справі, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

За таких обставин, подані позивачем до матеріалів справи перелік виконаних робіт, підписаний виконавцем Шевчуком М.М., калькуляція № ДККА-25792 не можуть вважатися достатніми доказами матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження у справі № 910/13411/14 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/13411/14 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля "Kia Ceed", державний реєстраційний номер АА2638КТ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП що сталася 28.03.2013 р. по вул. Гетьмана, 34 в м. Києві, за участі зазначеного транспортного засобу та транспортного засобу - «Богдан», державний реєстраційний номер АА0684АА з урахуванням обставин ДТП, документів, що свідчать про пригоду?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/13411/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/13411/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.В. Цюкало