Ухвала суду № 43163201, 18.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16162/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (правонаступник - ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві) пред'явило позов до ТОВ «Автомобільний центр» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 1 365 251,45 грн., що виникла у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених в податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9008480838 від 19.02.2014 року (за січень-вересень 2014 року), визначених в податковій декларації з податку на додану вартість №9034384731 від 17.06.2014 року, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0000062201 від 18.02.2013 року, №0000052201 від 18.02.2013 року та пені, нарахованої у відповідності до вимог законодавства..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підстави виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання контролюючим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку підтверджуються: довідкою №6528/9/26-52-25-32 від 01.10.2014 року; витягом з облікових карток платника податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, земельного податку з юридичних осіб; копією податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9008480838 від 19.02.2014 року; копією податкової декларації з податку на додану вартість №9034384731 від 17.06.2014 року; копією акта №183/22-1/31669236 від 01.02.2013 року; копіями податкових повідомлень-рішень №0000062201 від 18.02.2013 року, №0000052201 від 18.02.2013 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.09.2014 року; Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.01.2015 року; копією корінця податкової вимоги №689 від 07.05.2012 року; заявою про уточнення позовних вимог поданою представником позивача через канцелярію суду 07.11.2014 року.

Виходячи з положень п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.19-1, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20, п.46.1 ст.46, п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, ст.58, ст.59, п.п.95.1 - 95.3 ст.95, ст.ст.286-288, ст.290 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, враховуючи що відповідачем в апеляційній скарзі не наведено належних обґрунтувань та не надано доказів неправомірності нарахування податкового боргу позивачем, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 183-2, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.