Ухвала суду № 43163198, 18.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6202/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Хілтон Тайм» до Державної податкової інспекції Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Хілтон Тайм» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені довідкою № 467/22-03/38679764 від 03.09.2014 року; визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби на підставі довідки № 467/22-03/38679764 від 03.09.2014 року; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відновлення в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби показників податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі довідки № 467/22-03/38679764 від 03.09.2014 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 26 листопада 2014 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Приватне підприємство «Хілтон Тайм» є юридичною особою.

Згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України податковим органом здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за липень 2014 року.

В акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести, оскільки, з метою вручення запиту № 9274/10/22-223 від 03.09.2014 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин ПП «Хілтон Тайм» з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за липень 2014 року, співробітниками управління податкового контролю здійснено виїзд за податковою адресою суб'єкта господарювання: 08132 Київська обл., Києво-Святошинський р-н. м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4 кв. 31 та встановлено відсутність посадових осіб за юридичною адресою, про що на підставі п. 1.4.5 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» складено відповідний акт № 403/22-3 від 03.09.2014 року.

На підставі довідки № 467/22-03/38679764 від 03.09.2014 року відповідачем здійснено внесення усіх відомостей щодо позивача та підприємств, наведених у вказаній довідці, до інформаційних базах даних Державної фіскальної служби. Так, податковим органом без винесення податкового повідомлення-рішення в інформаційних системах податкових обліків, що ведуться податковим органом, здійснено відповідне коригування раніше визначених позивачем у своїй податковій звітності податкових зобов'язань та податкового кредиту.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що дійсно 19.09.2014 року податковим органом здійснено коригування показників податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість, які ним визначалися у податковій звітності з ПДВ за відповідні періоди, а саме, у Додатку № 5, в сторону їх зменшення по контрагентах. Як вбачається з роздруківок даних податкового обліку ці коригування здійснено відповідачем 19.09.2014 року.

Крім того, на підтвердження перебування товариства за юридичною адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4, кім. 31, позивачем надано витяг з ЄДР, договір оренди нежилого приміщення від 01.08.2013 року № 01081346, строком дії договору до 31.12.2015 року, акт приймання-передачі, схематичний план орендованого майна та акти надання послуг.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з пунктом 3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки і складання довідки.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом установлено, що відповідачем перед проведенням зустрічної звірки запит про надання пояснень та їх документального підтвердження до позивача не надсилався, що не заперечував представник відповідача.

Як встановлено судом, запит іншого податкового органу на проведення зустрічної звірки до відповідача не надходив.

З урахуванням наведеного суд вважає, що через відсутність запиту від податкового органу (ініціатора) та недотримання вимог про направлення обов'язкового письмового запиту про надання інформації відповідачем позивачу, у відповідача не було підстав для проведення цієї зустрічної звірки.

Отже, податковим органом не дотримано вимог норм ПК України та вищевказаних нормативно-правових актів про порядок проведення зустрічної звірки.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, складання довідки про проведення зустрічної звірки, відображенню в ній певних висновків не відповідає його змісту.

Суд бере до уваги, що дії по проведенню зустрічної звірки, складенню довідки про її проведення на час судового розгляду справи вже виконано податковим органом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржені дії відповідача (щодо проведення зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм», результати якої оформлено довідкою від 03.09.2014 №467/22-03/38679764) не мають для позивача юридичного значення та не призвели до фактичного порушення прав та інтересів позивача, відтак ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби на підставі довідки № 467/22-03/38679764 від 03.09.2014 року суд зазначає наступне.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У пункті 86.7 статті 86 ПК України зазначено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Пунктом 86.8. статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України № 276 від 18.07.2005 року, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 року № 266 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків».

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, за відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційній системі податкового органу, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Суд вважає, що зміна податковим органом в інформаційній системі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі довідки про проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни таких показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Це означає, що коригування відповідачем податкового кредиту і податкових зобов'язань за наведених обставин повинно здійснюватися податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення за результатом проведеної перевірки позивача податковим органом не приймалося.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії відповідача, що виразилася у коригуванні ним показників податкової звітності позивача без винесення податкового повідомлення-рішення, а саме, внесення до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби, що ведеться податковим органом, інших відомостей на підставі довідки про результати зустрічної звірки є протиправними. Про здійснене коригування в системі не повідомлено позивача, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини створює для нього ситуацію правової невизначеності. Тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту порушених прав позивача у цій ситуації є відновлення попередніх показників податкової звітності позивача (суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які приватне підприємство «Хілтон Тайм» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень 2014 року) та вилучення з інформаційних баз даних Державної фіскальної служби відомостей, внесених на підставі довідки №467/22-03/38679764 від 03.09.2014 року.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.