Ухвала суду № 43163057, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16467/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу. Також позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На вказану ухвалу суду, позивач - ФОП ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвали суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, зокрема не надано документ на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову на суму, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України та не надано податкові повідомлення-рішення.

08 грудня 2014 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов лист на виконання зазначеної ухвали з доказами. Крім того, як вбачається із доповнення (уточнення) до адміністративного позову, позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в повній мірі, оскільки, зазначає, що на даний час має скрутне фінансове положення у зв'язку з погіршенням економічної ситуації в країні та військовими діями на сході країни, що утруднює можливість сплатити судовий збір за даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу. Також позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Між тим, на думку апелянта, зазначена ухвала є безпідставна, оскільки не було розглянуто клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому він не знав результати розгляду даного клопотання.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеллянта зважаючи на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи з аналізу вказаних, колегія суддів приходить до висновку, що питання про відстрочення сплати судових витрат на визначений строк повинно вирішуватися окремою ухвалою суду.

Аналогічна позиція визначена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Так, відповідно до зазначеної постанови, аналіз справ, направлених місцевими судами для узагальнення, свідчить, що питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати суди вирішують ухвалою про відкриття провадження у справі. Також має місце вирішення цих питань окремим судовим рішенням. Останній порядок є правильним з огляду на вимоги статті 98 КАС України.

Згідно з цією статтею суд вирішує питання щодо судових витрат постановою або ухвалою суду.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала про відкриття провадження у справі не є предметом оскарження. Для забезпечення особі права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду з приводу відстрочення та розстрочення сплати судового збору необхідно викладати окремим документом.

У разі коли це питання вирішено ухвалою про відкриття провадження у справі, апеляційний чи касаційний суд повинен забезпечити право особи на оскарження такого рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеллянта, що вирішення питання про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в ухвалі про повернення адміністративного позову, фактично позбавило позивача права на судовий захист, оскільки він не знав про результати розгляду свого клопотання та був позбавлений права вчасно усунути недоліки адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.