Ухвала суду № 43162911, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/19281/14 Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилад Імпекс Автоматизація» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, разом з тим, в матеріалах справи відсутня постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, натомість, наявна постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу було подано до прийняття рішення по суті в даній справі

Крім того, в супереч вимог п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не вказано номер засобу зв'зку; чи бажає особа взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилад Імпекс Автоматизація» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.В. Безименна