Постанова № 43162740, 11.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа№ 911/4857/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Кіндер М.В. за довіреність №3/96-22 від 05.01.2015

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015

у справі №911/4857/14 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр ДСНС України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд"

про стягнення 50716грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр ДСНС України" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" (далі - відповідач) про стягнення 50716грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 позов Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр ДСНС України" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" на користь Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр ДСНС України 40000грн основного боргу, 1200грн 3% річних, 2800 грн штрафу, 2580грн пені та 1827 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 скасувати повністю, відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.03.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А.

У судове засідання 11.03.2015 з'явився представник позивача.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.09.2010 між Державною організацією "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" Міністерства надзвичайних ситуацій України та Товариством з обмеженою відповідальність "Укртунельбуд" було укладено договір на постійне аварійно-рятувальне обслуговування №6-10 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує і виконує аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

В подальшому, діяльність Державною організацією "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" було припинено шляхом приєднання до Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр МНС України", що підтверджується наказом від 19.03.2013 №131 про припинення юридичної особи шляхом приєднання (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.05.2013 №300 (копія в матеріалах справи) змінено найменування Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр МНС України" на Державне підприємство "Мобільний рятувальний центр ДСНС України" (позивач у справі).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі бухгалтерських документів Державної організацієї "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" Міністерства надзвичайних ситуацій України до позивача було передано документи по дебіторській заборгованості Державної організації "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" минулих років.

Крім того, як вбачається з Статуту Державне підприємство "Мобільний рятувальний центр ДСНС України" є правонаступником Державної організації "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" Міністерства надзвичайних ситуацій України (пункт 3.3).

Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З приписів ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України вбачається, що в результаті перетворення юридична особа припиняється внаслідок передання всього свого майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі - правонаступнику. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Протоколом домовленості сторін про вартість обслуговування об'єкту та Договором визначено, що від 01.09.2010 розрахунок вартості обслуговування об'єкту протягом строку дії договору складає 24 000грн за рік (п.4.1. договору).

Перерахування коштів здійснюється щомісячно, в розмірі 1/12 річної суми, що дорівнює 2000 грн в строк до 10 числа місяця, що слідує за звітним. ДО "Київський ВГРЗ" підтверджує виконання умов договору Актами виконання умов договору, що надаються об'єкту щомісячно. ( п.4.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною організацію "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" Міністерства надзвичайних ситуацій України, правонаступником якої є позивач, належним чином виконувались умови договору.

Даний факт підтверджується актами №368 за жовтень 2012 року, №405 за листопад 2012 року, №443 за грудень 2012 року, №13 за січень 2013 року, №48 за лютий 2013 року, №84 за березень 2013 року, №119 за квітень 2013 року, №154 за травень 2013 року, №189 за червень 2013 року, №121 за липень 2013 року, а також актом звірки взаємних розрахунків, які підписані уповноваженими представниками сторін договору та скріплені печатками.

Проте вартість обслуговування у встановлений договором строк та в процесі розгляду справи відповідачем оплачено не було.

У зв'язку з чим, станом на момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 40000 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що заборгованість по основному боргу у розмірі 40000 грн виникла у відповідача на підставі договору №6-1- від 01.09.2010, укладеного відповідачем з ДО «Київський гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін» ДСВГРС МНС, а не з Державним підприємством "Мобільний рятувальний центр ДСНС України".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" закріплено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Водночас, положеннями ст. 41 вказаного Закону передбачений порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що діяльність Державною організацією "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" було припинено шляхом приєднання до Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр МНС України", що підтверджується наказом від 19.03.2013 №131 про припинення юридичної особи шляхом приєднання, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, реорганізація кредитора - ДО «Київський ВГРЗ» завершена і позивач набув прав і обов'язків ДО Київський ВГРЗ» як правонаступник останнього.

За таких обставин, Київський апеляційний Господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі №911/4857/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі №911/4857/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/4857/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна