Ухвала суду № 43162713, 24.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 922/3130/14

вх. № 3130/14

Суддя господарського суду: Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання: Нагірна М.Т.

За участю представників:

стягувача (скаржника) - Єрмійчук Н.О., довіреність б/н від 23.02.2014 р.

боржника - не з'явився

державного виконавця ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Юнісофт" на постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків

до Приватного підприємства "Чайка", м. Харків

про стягнення 512 905,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до господарського суду від стягувача - Приватного підприємства "Юнісофт" надійшла скарга на постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх.№21), в якій стягувач просить суд:

1) відновити ПП "Юнісофт" строк подання скарги на постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирви О.А. від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44632373;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирви О.А. від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44632373.

Свої вимоги тим, що з листа Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 04.02.2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі було закінчено, у зв'язку з отриманням від ПП "Юнісофт" листа від 19.11.2014 року про закриття виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувач стверджує, що лист від 19.11.2014 року підписано не керівником юридичної особи, а неуповноваженим працівником, що підтверджується його пояснювальною запискою, а також наявністю штриху біля зазначення посади особи, яка його підписала (а.с. 193, 196). Отже, даний лист є неналежним доказом виконання боржником рішення суду у даній справі. Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирва О.А. не перевіривши фактичне виконання боржником рішення суду у даній справі, на підставі листа від 19.11.2014 року, який є неналежним доказом виконання боржником рішення суду у даній справі, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №44632373 від 19.11.2014 року. На підставі викладеного стягувач вважає, що постанова старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирви О.А. від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44632373 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року дану скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015 року на 12:00 год. При цьому було задоволено клопотання стягувача про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Представник стягувача у судовому засіданні просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирви О.А. від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44632373.

Представник боржника у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання вх.№7309 від 24.02.2015 р. про розгляд скарги стягувача за відсутності представника боржника. При цьому повідомив суду про те, що на цей час рішення суду у даній справі не виконано боржником повністю через важке фінансове становище боржника.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Подав до суду заперечення на скаргу вх.№6894 від 20.02.2015 року, в яких просить суд у задоволенні скарги стягувача відмовити, посилаючись на той факт, що 19.11.2014 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшов лист стягувача про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у даній справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Даний лист був складений на фірмовому бланку, підписаний та скріплений печаткою ПП "Юнісофт". У зв'язку з отриманням від стягувача даного листа старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирва О.А. було винесено постанову від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44632373 з примусового виконання наказу суду у даній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного, дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирва О.А. з винесення постанови від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44632373 є законними та такими, що відповідають Закону України "Про виконавче провадження". На думку представника ВДВС твердження стягувача про те, що лист стягувача від 19.11.2014 року підписано не керівником, а не уповноваженим працівником підприємства стягувача є безпідставними, оскільки печаткою ПП "Юнісофт" можуть користуватись лише особи, що мають право на підпис. Крім того, представник ВДВС просить суд розглянути дану скаргу без участі представника ВДВС.

Представник стягувача проти клопотань боржника та ВДВС про розгляд скарги без участі їх представників не заперечує.

Розглянувши клопотання боржника та ВДВС про розгляд скарги без участі їх представників, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Розглянувши скаргу стягувача та додані до скарги докази у їх сукупності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2014 року у справі №922/3130/14 позовні вимоги Приватного підприємства "Юнісофт" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Чайка" на користь Приватного підприємства "Юнісофт" 512 905,08 грн. заборгованості та 10 258,10 грн. судового збору.

На виконання рішення суду стягувачеві був виданий наказ від 27.08.2014 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

08.09.2014 р. старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирвою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44632373 про примусове виконання наказу суду у даній справі (а.с. 192).

19.11.2014 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирвою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44632373 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому підставою для закінчення виконавчого провадження є заява стягувача про виконання боржником у повному обсязі рішення суду (а.с. 195).

Зі змісту листа Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.02.2015 року № 05/35-1361 вбачається, що виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 194).

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження встановлено ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином судом встановлено, що єдиним доказом фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду у даній справі для старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирви О.А. став лист Приватного підприємства "Юнісофт" від 19.11.2014 року (а.с. 193).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 32 ГПК України).

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зміст листа ПП "Юнісофт" від 19.11.2014 року, суд вважає, що даний лист не є належним доказом фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення суду у даній справі, оскільки підписано не керівником юридичної особи, а працівником, який не мав повноважень діяти від імені підприємства, що підтверджується його пояснювальною запискою, а також наявністю штриху біля зазначення посади особи, яка його підписала (а.с. 193, 196).

Враховуючи вище викладені обставини і приписи закону, суд дійшов висновку про неправомірність вчинення старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирвою О.А. дій з винесення постанови від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44632373 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.08.2014 року у справі № 922/3130/14 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та незаконність цієї постанови.

З приводу вимоги стягувача щодо скасування постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирви О.А. від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44632373 слід зазначити наступне.

Так, у пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

За таких обставин, суд визнає доводи стягувача, викладені у скарзі, правомірними та вважає, що постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирви О.А. від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44632373 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.08.2014 року у справі № 922/3130/14 слід визнати недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 32-34, 43, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Юнісофт" на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирви О.А. від 19.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №44632373 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.08.2014 року у справі № 922/3130/14 про стягнення з Приватного підприємства "Чайка" на користь Приватного підприємства "Юнісофт" заборгованості в розмірі 512 905,08 грн. та судового збору в розмірі 10258,10 грн., всього: 523 163,18 грн.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2015 р.

Суддя Макаренко О.В.