Рішення № 43162607, 18.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/11/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа № 908/342/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: представник позивача - Волошина М.В., довіреність № 53/14 від 18.11.2014 р.; представник відповідача - Бережний Ю.В., довіреність № 234/юро-84 від 17.03.2014 р;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/342/15-г,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ», м. Київ (скорочено ТОВ «КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ» );

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», м. Маріуполь Донецької області (скорочено ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/11/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 18.02.2015 р. та розгляд справи відкладався на 18.03.2015 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ» заявлено позов про стягнення з ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» заборгованості за Договором підряду №63227/ПР-07296 від 14.03.2012 р. в сумі 180000 грн., інфляційних в сумі 34146 грн., 3% річних в сумі 5163,27 грн., всього на суму 219309,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що взяті відповідачем зобов'язання згідно п. 1.1 та п. 2.1 Договору підряду №63227/ПР-07296 від 14.03.2012 р. щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконано. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 9, 49, 61, розділ 8 ГПК України та умови Договору №63227/ПР-07296 від 14.03.2012 р..

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах з підстав, що викладені у позові.

ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує та надав заяву №234/245 від 16.03.2015 р., за якою просить суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців з дня прийняття судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 р. ТОВ «КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ» (Підрядник, позивач у справі) та ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (Замовник, відповідач у справі) було укладено Договір підряду №63227/ПР-07296 (надалі Договір підряду), за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: модернізації газорізальної машини «Омнімат» №2 інв.№53429, модернізації газорізальної машини «Омнімат» №8 інв.№97632 цеху №101 ПАТ «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» на умовах передбачених Договором (п.1.1.1 та п.1.1.2 Договору підряду). Вказаний Договір сторонами підписано з урахуванням Протоколу розбіжностей.

Згідно п. 1.2 Договору підряду, роботи виконуються з матеріалів Підрядника на території Замовника. Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору, позивач виконує об'єм робіт передбачений Технічними завданнями (Додаток №3, №4), які є невід'ємною частиною цього Договору.

За приписами п. 1.4.1, п. 1.4.2 Договору підряду, строк виконання робіт складає:

- машина № 2 протягом 4-х місяців з моменту отримання Підрядником повної передоплати згідно п. 2.2.1.1 цього Договору;

- машина № 9 протягом 4-х місяців з моменту отримання підрядником повної передоплати згідно п. 2.2.1.1 цього Договору. Можливе дострокове виконання робіт.

Згідно до п. 2.1 Договору підряду в редакції Протоколу розбіжностей, вартість Договору становить 1684000 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 280666,67грн.

Вартість робіт по машині №2 становить 842000 грн., у т. ч. ПДВ (п. 2.1.1 Договору підряду в редакції Протоколу розбіжностей, а. с. 15).

Вартість робіт по машині №9 становить 842000 грн., у т. ч. ПДВ (п. 2.1.1 Договору підряду в редакції Протоколу розбіжностей, а. с. 15).

Відповідно до п. 2.2.1 Договору підряду, оплата за машину №2 здійснюється таким чином:

- п. 2.2.1.1, передоплата в розмірі 40% проводиться Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення даного Договору та виставлення Підрядником рахунку на оплату;

- п. 2.2.1.2, проміжний платіж в розмірі 40% виробляється Замовником через 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту зарахування передоплати згідно п. 2.2.1 даного Договору. Платіж повинен бути переведений протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення Підрядником рахунку на оплату;

- п. 2.2.1.3, остаточний розрахунок в розмірі 20% проводиться Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акта виконаних робіт та виставлення Підрядником рахунку на оплату.

Згідно з п. 2.2.2 Договору підряду, оплата за «Машину №9 виконується таким чином:

- п. 2.2.2.1, передоплата в розмірі 40% проводиться Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення даного Договору та виставлення Підрядником рахунку на оплату;

- п. 2.2.2.2, проміжний платіж в розмірі 40% виробляється Замовником через 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту зарахування передоплати згідно п. 2.2.1 даного Договору. Платіж повинен бути переведений протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення Підрядником рахунку на оплату;

- п. 2.2.2.3, остаточний розрахунок в розмірі 20% проводиться Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акта виконаних робіт та виставлення Підрядником рахунку на оплату.

Відповідно до п. 10.1 Договору підряду, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р., але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по цьому Договору (в редакції Додаткової угоди від 30.12.2013 р.).

В позові позивач вказує, що взяті за Договором підряду зобов'язання ним виконано в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами Актом приймання - передачі виконаних робіт за жовтень 2013 р. від 06.12.2013 р. на суму 842000 грн.

Взяті відповідачем зобов'язання щодо повної оплати за виконані позивачем роботи згідно Акту приймання - передачі виконаних робіт за жовтень 2013 р. від 06.12.2013 р. виконано частково в сумі 662000 грн., що підтверджується банківськими документами по рахунку, платіжним дорученням від 20.03.2012 р. на суму 336000 грн., платіжним доручення від 23.10.2012 р. на суму 100000 грн., платіжним дорученням від 26.10.2012 р. на суму 226000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підряду становить 180000 грн.

Стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду в розмірі 180000 грн., інфляційних втрат в розмірі 34146 грн. та 3% річних в розмірі 5163,27 грн. є предметом спору.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами п. 2.2.1 та п. 2.2.2 Договору підряду оплата здійснюється таким чином: передоплата в розмірі 40% проводиться Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення даного Договору та виставлення Підрядником рахунку на оплату; проміжний платіж в розмірі 40% виробляється Замовником через 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту зарахування передоплати згідно п. 2.2.1 даного Договору. Платіж повинен бути переведений протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення Підрядником рахунку на оплату та остаточний розрахунок в розмірі 20% проводиться Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акта виконаних робіт та виставлення Підрядником рахунку на оплату.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті відповідачем договірні зобов'язання щодо оплати за Актом №1/63227 за жовтень 2013 р. виконано останнім частково в сумі 662000 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 30 - 32).

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 180000 грн. за Актом №1/63227 за жовтень 2013 р. в сумі 180000 грн. не сплачена, а відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості в 180000 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Позивачем окрім стягнення основного боргу заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 34146 грн. та 3% річних в розмірі 5163,27 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення 3% річних за період з 16.12.2013 р. по 21.11.2014 р. та інфляційних втрат за період з січня по листопад 2014 р. підлягають задоволенню.

Відповідач в заяві №234/245 від 16.03.2015 р. просить суд відстрочити виконання рішення строком на шість місяців, обґрунтовуючи це ускладненнями фінансового стану, внаслідок чого останній позбавлений можливості своєчасно виконувати господарські зобов'язання, яке судом задовольняється частково в силу наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи наслідки антитеростичної операції, суд дійшов висновку про надання відстрочки виконання рішення строком на три місяці.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» (87535, м. Маріуполь Донецької області, площа Машинобудівельників, буд. 1 код ЄДР 13504334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ (02660, м. Київ, вулиця М. Раскової, 4б, код ЄДР 240851701) заборгованість в розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн., 3% річних в розмірі 5163 (п'ять тисяч сто шістдесят три) грн. 27 коп., інфляційні втрати в розмірі 34146 (тридцять чотири тисячі сто сорок шість) грн. та судовий збір в сумі 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 19 коп.

Відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці з набрання його законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19.03.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной