Ухвала суду № 43162530, 16.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/8935/14

За позовом Лук'янова Леоніда Васильовича, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Савчук А.П. - представник (дов. № б/н від 25.11.2014)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Лук'янов Леонід Васильович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якому просить про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом загальних зборів № 02/2014 від 27.05.2014;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом загальних зборів № 03/2014 від 29.05.2014;

- зобов'язання реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівника від 29.05.2014 № 1 224 107 0002 067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 1 224 105 0003 067363.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним винесенням рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" № 02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014 та внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані".

Позивач зазначає, що згідно довіреності, що начебто видана їм на ім'я Савіна Василя Олександровича у Сполучених Штатах Америки 06.05.2014, Савін О.В. мав право представляти інтереси позивача у всіх інстанціях та зі всіх питань. Безпосередньо в тексті довіреності вказано про нотаріальне посвідчення справжності підпису Лук'янова Леоніда Васильовича. Але в проміжку з 27.04.2014 по 30.05.2014 позивач знаходився в Україні і не перетинав державний та митний контроль.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції та призначено розгляд справи на 03.12.2014. Цією ухвалою зобов'язано позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- власне письмове підтвердження того, що позивач не є громадянином Російської Федерації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 було відкладено розгляд справи та призначено на 23.12.2014. Цією ухвалою було зобов'язано позивача - Лук'янова Леоніда Васильовича з'явитися у судове засідання особисто (з паспортом громадянина України та закордонним паспортом громадянина України), з метою надання пояснень по справі та відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати вільні зразки підпису у кількості не менше 10-ти документів за 2013-2014 роки, які не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Агроінвест Компані" та можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах.

Відповідача та третю особу зобов'язано виконати вимоги ухвали від 14.11.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 було відкладено розгляд справи та призначено на 05.01.2015. Цією ухвалою було зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо невиконання ухвали суду від 03.12.2014 та повторно зобов'язано з'явитися у судове засідання особисто.

Також зобов'язано слідчого органів внутрішніх справ слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Саляка А.Б. надати оригінали реєстраційної справи ТОВ "Агроінвест компані " для огляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду № 899 від 06.01.2015 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/8935/14 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 26.01.2015 (суддя Соловйова А.Є.).

Відповідно до доповідної записки від 13.01.2015 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/8935/14 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 прийнято справу № 904/8935/14 до провадження та призначено судове засідання на 26.01.2015

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 26.01.2015 на 10.02.2015 та з 10.02.2015 на 03.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 та від 10.02.2015 було відкладено розгляд справи та призначено на 10.02.2015. Цією ухвалою було зобов'язано (повторно) з'явитися у судове засідання особисто та зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції надати оригіналів реєстраційної справи ТОВ "Агроінвест компані" для огляду в судовому засіданні.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 10.02.2015 на 03.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 повторно зобов'язано позивача - Лук'янова Леоніда Васильовича з'явитися у судове засідання.

Позивач особисто у судові засідання, які відбулись 03.12.2014, 23.12.2014, 26.01.2015, 10.02.2015 та 03.03.2015 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у позовній заяві зазначив, що Лук'яновим Леонідом Васильовичем не була підписана довіреність на ім'я Савіна Василя Олександровича у Сполучених Штатах Америки 06.05.2014, оскільки, у проміжку з 27.04.2014 по 30.05.2014 Лук'янов Леонід Васильович знаходився в Україні і не перетинав державний та митний контроль.

Для вирішення справи по суті, необхідно призначити почеркознавчу експертизу для встановлення факту чи належить підпис на довіреності від 06.05.2014 Лук'янову Леоніду Васильовичу, на підставі чого ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014, 23.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 26.01.2015, 10.02.2015 та 03.03.2015 було зобов'язано позивача - Лук'янова Леоніда Васильовича особисто з'явитися у судове засідання (з паспортом громадянина України та закордонним паспортом громадянина України), з метою надання пояснень по справі та відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати вільні зразки підпису у кількості не менше 10-ти документів за 2013-2014 роки, які не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Агроінвест Компані" та можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах.

Позивач особисто у судові засідання, які відбулись 03.12.2014, 23.12.2014, 26.01.2015, 10.02.2015 та 03.03.2015 не з'явився та вільні зразки підпису не надав, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, неявка у судові засідання позивача перешкоджає вирішенню справи по суті та повний і об'єктивний розгляд вказаної справи неможливий без проведення почеркознавчої експертизи.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В пункті 2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014, 03.12.2014, 23.12.2014, 12.01.2015, 14.01.2015, 26.01.2015, 10.02.2015 та 03.03.2015 позивач витребувані документи не надав, у судові засідання особисто не з'являвся.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не надав суду витребувані ухвалами суду документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення. Тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи неявку представника позивача у судові засідання та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., сплачений згідно квитанції № 29403.177.1 від 13.11.2014, не підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лук'янова Леоніда Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Суддя Я.С. Золотарьова