Ухвала суду № 43162469, 11.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 818/2323/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. по справі № 818/2323/14

за позовом ОСОБА_1

до Буринської районної державної адміністрації Сумської області третя особа Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації

про визнання нечинним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Буринської районної державної адміністрації Сумської області ( далі - відповідач) 3-я особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації в якому просив визнати нечинними та скасувати розпорядження Буринської районної державної адміністрації від 05 серпня 2014 року №09-С "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." та від 12 серпня 2014 року №33-к "Про звільнення ОСОБА_1."

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області 3-я особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, про визнання нечинними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

02.02.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов лист в якому зазначено, що управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.08.2014 № 363 перейменовано в Департамент, цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації .

Колегія суддів вважає можливим змінити третю особу з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації на Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації .

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що при прийнятті розпорядження Буринської районної державної адміністрації від 05 серпня 2014 року №09-С "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." та розпорядження від 12 серпня 2014 року №33-к "Про звільнення ОСОБА_1." відповідач та третя особа діяли відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про державну службу" та Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що позивач займав посаду начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації, мав 11 ранг державного службовця у межах шостої категорії посад, визначених Законом України "Про державну службу". Зазначене підтверджується як поясненнями сторін, так і записами в трудовій книжці позивача ( а.с. 8-9).

05 серпня 2014 року розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації №09-С за неналежне виконання службових обов"язків позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ( а.с.52). 12 серпня 2014 року розпорядженням № 33-К звільнено з роботи за прогул ( а.с.57). 08 жовтня 2014 року відповідачем внесені зміни до розпорядження №33-К щодо дати звільнення з 12 серпня 2014 року на 14 серпня 2014 року ( а.с.94).

Вказані розпорядження позивач вважає протиправними та просить скасувати у зв»язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, що 26 червня 2014 року на засіданні обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій було визнано незадовільною роботу місцевих інвентаризаційних комісій у Буринському районі по виконанню розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 20.09.2009 № 518-ОД "Про проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту у 2009-2010 роках" (з послідуючими змінами) щодо вжиття відповідних заходів для належного проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту та встановлений термін виконання завдань до 01 серпня 2014 року, сформульованих у протоколі засідання ( а.с.46-48).

Станом на 05 серпня 2014 року позивачем, як начальником відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації, завдання поставлені відповідно до протоколу не виконані та не вжито жодних дій для виконання завдань. Зазаначене підтверджується доповідною запискою першого заступника голови Буринської державної адміністрації від 05.08.2014 року ( а.с.49-50), а також актами про відсутність захисних споруд цивільної оборони по м.Буринь, складеними 04 серпня 2014 року інвентаризаційнию комісією( а.с.97-101), з яких вбачається, що позивач входить до її складу, проте участі в інвентаризації не приймав, акти не підписав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вид обраного відповідачем стягнення, яке є серед інших видів заходів впливу є найменш суворим, відповідає характеру дисциплінарного проступку.

Колегія суддів зазначає, що особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців передбачені статтею 14 Закону, завдання та повноваження відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації, завдання та обов"язки начальника відділу визначені Полоденням про відділ цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області (а.с.79-84) та посадовою інструкцією начальника цього відділу ( а.с.24-26). Так, відповідно до Положення ( пункт 6.1) відділ з питань цивільного захисту є структурним підрозділом Буринської районної державної адміністрації, який в межах району забезпечує виконання покладених на нього завдань, визначених законодавством, щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, серед іншого розробляє і здійснює заходи щодо забезпечення цивільного захисту, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, розробляє і здійснює заходи щодо забезпечення готовності органів управління та сил територіальної підсистеми цивільного захисту (її ланок) до дій за призначенням у мирний час та в особливий період, виконання ними завдань; створює за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту та забезпечує функціонування і підтримання у постійній готовності територіальної системи зв'язку та оповіщення у разі виникнення надзвичайної ситуації, здійсненює її модернізацію; розробляє плани цивільного захисту і заходи щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, із доповідної записки першого заступника голови Буринської районної державної адміністрації вбачається, що на його прохання до позивача надати письмові пояснення щодо неналежного виконання своїх посадових обов"язків, останній відмовився в присутності керівника апарату та начальника управління агропромислового розвитку та відмовився позивач і від ознайомлення з розпорядженням про притягнення його дисциплінарної відповідальності, про що складений відповідний акт працівниками апарату адміністрації ( а.с.53).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем дотримані вимоги законодавства, що регулюють порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця.

Також колегія суддів не вбачає підстав для скасування розпорядження голови Буринської райдержадміністрації про звільнення позивача на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України та зазначає:

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу законів про працю України прогулом є відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважними причин.

З роз»яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 24 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вбачається, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06 серпня 2014 року в період часу з 13-00 год. до 17-15 год. був відсутній на роботі без поважних причин. Зазначене підтверджується актом про відсутність працівника на роботі ( а.с. 54).

Також, факт відсутності на роботі позивача в цей проміжок часу підтверджується і поясненнями представника позивача, який пояснював його відсутність поважною причиною: проходженням медичної комісії, а також власноручно написаними поясненнями позивача на ім"я першого заступника голови райдержадміністрації, наданими його представником в судовому засіданні ( а.с.102).

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що відсутність на роботі у зв"язку з проходженням медичної комісії позивач мав погоджувати з відповідачем. Відповідно до розділу 21 Регламенту Буринської районної державної адміністрації ( а.с.76-78) начальники відділів, завідувачі секторів апарату районної державної адміністрації про свою відсутність повідомляють керівника апарату і приймальню районної державної адміністрації .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про вчинення позивачем 06.08.2014 року прогулу, що є порушенням трудової дисципліни та підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дотримана і процедура при звільненні, зокрема, 07.08.2014 року позивачеві було запропоновано надати письмове пояснення щодо відсутності на роботі у зазначений вище час ( а.с.55), станом на 11.08 2014 року пояснень він не надав, та відмовився вдруге їх надати, про що складений акт ( а.с.56).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача, а відтак підстав для задоволення позову не вбачається.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. по справі № 818/2323/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2015 р.