Ухвала суду № 43162356, 10.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р.Справа № 816/2567/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 816/2567/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - відповідач) третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що позивач, будучі належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання. Зазначає, що позивач не був повідмовлений на судове засідання призначене на 12.01.2015 року, у зв»язку з чим висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин неявки повторно у судове засідання є необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги.

В судове засідання призначене на 17 грудня 2014 року представник позивача не з'явився, однак матеріали справи місять клопотання представника позивача про перенесення судового засідання .

Судом задоволено клопотання та перенесено розгляд справи на 22 грудня 2014 року.

У судове засідання 22 грудня 2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с. 105/.

З огляду на викладене, неявка представника позивача в судове засідання 22.12.2014 визнана судом неповажною, а розгляд справи, на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладено на 25 грудня 2014 року.

У судове засідання 25 грудня 2014 року представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання /а.с. 112/ у зв'язку із зайнятістю представника ПАТ "Галещина машзавод" в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав копії довіреностей від 28.02.2014 /а.с. 113/ та 02.09.2014 /а.с. 114-115/.

За таких обставин, суд визнав неповажною причину неявки представника позивача в судове засідання 25 грудня 2014 року. Розгляд справи було відкладено на 12 січня 2015 року.

У судове засідання 12 січня 2015 року представник позивача не з'явився.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучі належним чином був повідомленим про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, що на думку суду свідчить про недобросовісне користування своїми правами, ухилення від виконання своїх обов'язків .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної правової норми, колегія суддів дійшла висновку, що залишення адміністративного позову без розгляду можливо у випадку повторного неприбуття позивача у судове засідання виключено без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність доказів, які свідчать про поважність причин неявки представника позивача у судове засідання.

Так, відповідно до матеріалів справи позивачем не було отримано судову повістку на судове засідання призначене на 12.01.2015 року

Враховуючи наведене, беручі до уваги факт відсутності у представника позивача об'єктивної можливості бути присутнім у засіданні суду через не отримання судової повістки на 12.01.2015 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність підстав відсутності представника.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач, будучі належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин не з'явився в судове засідання, та як наслідок, неправомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2015р. по справі № 816/2567/14 скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.