Ухвала суду № 43162346, 17.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17401/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій щодо внесення запису, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення №131 від 04 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про: визнання протиправними дій Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києва щодо внесення 03 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715) запису № 10661440019001306 «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»; скасування вчиненого 03 листопада 2014 року Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715) запису № 10661440019001306 «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач 1) № 131 від 04 листопада 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (код ЄДРПОУ 32246715).

03 грудня 2014 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості другого відповідача залучено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 32246715) зареєстроване 03.02.2003 року (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2014 року). Вказане товариство розташоване за адресою: 02166, м. Київ, Деснянський район, вулиця Жукова, будинок 26.

17 вересня 2014 року оперативним управлінням ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 4134/01/07-752, згідно даних якої, після проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, було встановлено, що місцезнаходження платника податків - ТОВ «Будкомплексінвест» не встановлено.

На підстав довідки, контролюючим органом до державного реєстратора 17 вересня 2014 року було сформовано та направлено Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП, вих. № 635.

На підставі вказаного повідомлення Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві суб'єкту господарювання рекомендованим листом № 0222509171460 було надіслано Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, вих. № 554-П від 01.10.2014 року.

03 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, номер запису 10661440019001306.

Після внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (відомість з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2014 року № 10661440019001306), 04 листопада 2014 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест» ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 131 (далі - Рішення № 131).

06 листопада 2014 року позивач з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України дізнався про анулювання його реєстрації, як платника податку на додану вартість.

07 листопада 2014 року позивач отримав рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 04.11.2014 року № 131.

Крім того, судом встановлено, що 05.11.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис № 10661060020001306 про «підтвердження відомостей про юридичну особу».

Незгода з діями відповідачів позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами абз.2 ч.12 ст.19 Закону № 755-IV (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У відповідності до ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Аналіз наведеної правової норми вказує на те, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

У свою чергу державний реєстратор не наділений правом встановлювати строк подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у повідомленні щодо необхідності подання держаному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржується рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 04.11.2014 року № 131, в якому вказано, що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомістю з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2014 року № 10661440019001306 та є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.11.2014 року, таку інформацію було внесено.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від податкового органу було отримано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, вих. № 635 від 17.09.2014 року.

На підставі зазначеного повідомлення державним реєстратором було надіслано позивачу рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу вих. №554-П від 01.10.2014 року.

Відповідно до довідки вих. № 47 від 02.12.2014 року ОПЗ-166, рекомендований лист № 0222509171460 від 07.10.2014 року було надіслано з об'єкта поштового зв'язку Київ-225 та вручено адресату 13.10.2014 року.

Крім того, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві у відповіді вих. № 05-12-22-6321, підтверджує, що зазначене повідомлення було відправлено позивачу рекомендованим листом від 07.10.2014 року за № 0222509171460.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.11.2014 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 05.11.2014 року було внесено запис № 10661060020001306 про «підтвердження відомостей про юридичну особу».

Отже, Державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу до закінчення місячного строку, передбаченого для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що не відповідає приписам частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу № 131 від 04.11.2014 року про анулювання реєстрації платника ПДВ, суд зазначає наступне.

Згідно пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Нормативно-правовим актом, що діяв в період виникнення спірних правовідносин та яким регулювались питання анулювання реєстрації платників податку на додану вартість саме в цей період, було Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. № 26, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 року за № 232/25009.

У відповідності до пп. «ж» п. 5.1 розділу V Положення № 26 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 5.5 розділу V Положення № 26 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що після здійснення моніторингу платників ПДВ, включених до Реєстру, який контролюючі органи проводять щоденно, останні за наявності відповідних підтвердних відомостей повинні прийняти рішення про анулювання реєстрації.

Податковий орган опрацювавши 04.11.2014 року реєстраційні дані платника податків, внесені держреєстратором 03.11.2014 року за № 10661440019001306 «щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», прийняв оскаржуване рішення, не порушивши при цьому приписів п. 184.2 ст. 184 ПК України, які свідчать про те, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Разом з тим, таке рішення контролюючого органу було прийняте на підставі неправомірно внесеного держреєстратором запису № 10661440019001306, а тому, судом першої інстанції вірно зауважено, що рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 131 від 04.11.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість має бути визнане протиправним та скасоване.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 183-3, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.