Постанова № 43162055, 31.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2015 року 16:10 № 826/18955/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Український Дім» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Український Дім» (надалі – ТОВ «ФПК «Український Дім», позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (надалі – ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл., відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови №239/14/726-54/3107/02/1 Інспекції ДАБК у м. Києві від 31.07.2014р. про накладення на ТОВ «ФПК «Український Дім» штрафу у розмірі 109 620,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45373184 від 10.11.2014р., постанови від 18.11.2014р. про стягнення з ТОВ «ФПК «Український Дім» 10% виконавчого збору у розмірі 10 962,00 грн., та постанови від 18.11.2014р. про стягнення з ТОВ «ФПК «Український Дім» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем 1 необґрунтовано накладено на ТОВ «ФПК «Український Дім» штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки жодних документів чи пояснень з приводу виявлених правопорушень відповідачем 1 не витребовувались, з матеріалами справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ФПК «Український Дім» не ознайомлено, повторна перевірка щодо усунення правопорушень Інспекцією ДАБК у м. Києві не здійснювалась.

Окрім того, позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав вже після закінчення строку на добровільне виконання рішення, позивачу не було відомо про наявність виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про строки його виконання, а отже боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений строк.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом допущено заміну неналежного відповідача – Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - відповідач 1).

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надали.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності належної ТОВ «ФПК «Український Дім» на праві власності будівлі - адміністративного корпусу у пров. Західному, 3-ц у Солом’янському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2014р.

Згідно з висновками, викладеними в акті, перевіркою з виїздам на місце 08.07.2014р. о 12:00 год. встановлено, що експлуатується самовільно реконструйований адміністративний корпус у пров. Західному, 3-ц у Солом’янському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавствам порядку, чим порушено вимоги ч.1 cт. 34 та ч. 8 cт. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Інспекцією ДАБК винесено припис про усунення порушення вимог законодавства від 16.07.2014р., згідно якого з метою усунення порушень вимог законодавства ТОВ «ФПК «Український Дім» заборонено експлуатацію зазначеного об’єкту з 16.07.2014р. до усунення порушення у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2014р.

Вказані документи разом із супровідним листом надіслано директору ТОВ «ФПК «Український Дім» за адресою м. Васильків, вул. Щорса, 15-а. Вказаним листом також повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться у приміщенні Інспекції 31.07.2014р. об 11:00 год. в каб. 714.

В подальшому, постановою від 31.07.2014р. №239/14/7/26-54/3107/02/1 накладено на ТОВ «ФПК «Український Дім» штрафні санкції в розмірі 109 620,00 грн. за правопорушення, передбачені абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Інспекція архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл. із заявою від 18.10.2014р. про примусове виконання постанови про накладення штрафу від 16.07.2014р.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл. Єщенко Ю.І. від 10.11.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №45373184 з виконання постанови №239/14/7/26-54/3107/02/1 Інспекції ДАБК у м. Києві від 31.07.2014р. про накладення на ТОВ «ФПК «Український Дім» штрафних санкцій в розмірі 109620,00 грн.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду у 7-денний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також пунктом 3 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчим дій.

У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду державним виконавцем винесено постанову ВП №45373184 від 18.11.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову ВП №45373184 від 18.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права.

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови, Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві» від 10.10.2014р. № 272 Департамент забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом № 225 від 01.10.2014р., на території міста Києва.

Враховуючи зазначені положення, суд приходить до висновку, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п.п. 16, 17,18, 19 Порядку № 553).

Відповідно до пп. 2 п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

В той же час, згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р. експлуатація об’єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи за адресою м. Київ, пров. Західний 3-ц позивачем експлуатується самовільно реконструйований адміністративний корпус без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Даний факт не заперечувався позивачем ні у позовній заяві ні безпосередньо у судовому засіданні.

Зокрема, позивач як підставу для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказує на процесуальні порушення з боку відповідача під час складання акту перевірки, припису про усунення порушень, протоколу про правопорушення та безпосередньо постанови про накладення штрафу.

В той же час, позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження відсутності порушень з боку ТОВ «ФПК «Український Дім», зокрема, доказів того, що вказаний об’єкт прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Поряд з тим, відповідно до положень абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН A.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови №557 від 27.04.2011р. «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності», ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) на категорії складності об'єктів будівництва» - об’єкт, що перевірявся за адресою пров. Західному. 3-ц у Солом’янському районі м. Києва є об’єктом ІІІ категорії складності.

Враховуючи вищезазначені норми закону, беручи до уваги той факт, що за адресою пров. Західному, 3-ц у Солом’янському районі м. Києва експлуатується самовільно реконструйований адміністративний корпус без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанова №239/14/726-54/3107/02/1 від 31.07.2014р. про накладення на ТОВ «ФПК «Український Дім» штрафу у розмірі 109 620,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена Інспекцією з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Окрім того, щодо тверджень позивача про призначення розгляду справи про правопорушення на 31.12.2014р. суд зазначає, що Інспекція листом від 17.07.2014р. № 7/26-87/1707/02/1 у зв’язку з допущенням технічної помилки повідомила позивача про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності – 31.07.2014р.

Окрім того, щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №45373184 від 10.11.2014р., від 18.11.2014р. про стягнення з ТОВ «ФПК «Український Дім» 10% виконавчого збору у розмірі 10 962,00 грн., та від 18.11.2014р. про стягнення з ТОВ «ФПК «Український Дім» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Зокрема, відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Провівши системний аналіз зазначених норм права, суд приходить до висновку, що державний виконавець у разі отримання виконавчого документа, що відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

В той же час, позивач ні у позовній заяві ні безпосередньо у судовому засіданні не пояснив суду, з яких саме підстав він вважає постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45373184 від 10.11.2014р. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частин 1-5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно із п. 4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999p., державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, який дає можливість позивачу виконати постанову про накладення штрафу у добровільному порядку.

Зокрема, ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл. не надано суду доказів надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, вручення вказаної постанови боржнику особисто під розписку, або належним чином оформлених доказів відмови боржника від одержання такої постанови.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження датований 08.10.2014р., що є на місяць раніше винесення постанови.

Як свідчить розписка позивача на супровідному листі від 08.10.2014р. ТОВ «ФПК «Український Дім» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження тільки 24.11.2014р.

Окрім того, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження із запізненням позивач звернувся до ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл. із заявою від 24.11.2014р. про відкладення проведення виконавчих дій на 10 днів у зв’язку із неотриманням вчасно постанови про відкриття виконавчого провадження.

ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл. постановою від 24.11.2014р. ВП №45373184 відклав провадження виконавчих дій з примусового виконання постанови №239/14/726-54/3107/02/1 Інспекції ДАБК у м. Києві від 31.07.2014р. про накладення на ТОВ «ФПК «Український Дім» штрафу у розмірі 109 620,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, позивачем доведено, та не спростовано відповідачем, що ТОВ «ФПК «Український Дім» не отримувало у встановлені законом строки постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у 7-денний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з відповідними змінами, роз’яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги той факт, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов’язок і не довів суду правомірності винесення оскаржуваних постанов від 18.11.2014р. про стягнення з ТОВ «ФПК «Український Дім» 10% виконавчого збору у розмірі 10 962,00 грн. та від 18.11.2014р. про стягнення з ТОВ «ФПК «Український Дім» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн., суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови винесені ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл. без наявності на те законних підстав, а отже, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Український Дім» задовольнити частково.

Визнання протиправними та скасувати постанову від 18.11.2014р. ВП №45373184 про стягнення з ТОВ «ФПК «Український Дім» 10% виконавчого збору у розмірі 10 962,00 грн., та постанови від 18.11.2014р. ВП №45373184 про стягнення з ТОВ «ФПК «Український Дім» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко