Ухвала суду № 43161719, 24.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1737/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства до виконуючого обов'язки начальника управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року Баштанське міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з позовом до в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про скасування рішення №5 від 006.06.2014 року про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, прийняте відповідачем.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року адміністративний позов Баштанського міжрайонного управління водного господарства задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не у повній мірі досліджено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права. .

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2014 року відповідач прийняв Рішення № 5 про застосування до Баштанського міжрайонного управління водного господарства фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Зазначене Рішення було прийняте на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) з урахуванням п.7 розділу VIII Прикінцевих положень Закону України № 2464 від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за подання недостовірних відомостей , що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2004- 2009 роки та січень - березень 2010 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Баштанського міжрайонного управління водного господарства виходив з того, що положення зазначеного Закону було виключено на підставі пп. й). пп 12) п. 11 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (№ 2464-УІ від 08.07.2010), який набрав чинності 01.01.2011 р.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

За період до 1 січня 2011 року відносини, що виникали між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулювалися Законом № 1058-IV. Зазначеним Законом визначалися платники страхових внесків, порядок їх нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058-IV за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів ПФУ накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 2464-VI, що набрав чинності з 1 січня 2011 року, стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що управління ПФУ протиправно винесло рішення від 06.06.2014 року про застосування до позивача фінансових санкцій за подання до органів ПФУ недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2004-2009 роки та січень - березень 2010 року на підставі пункту 5 частини дев'ятої статті 106 Закону № 1058, оскільки зазначена норма Закону втратила чинність з 1 січня 2011 року згідно із Законом N 2464 і не діяла на дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Зазначена позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 20.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв