Постанова № 43161345, 18.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"18" березня 2015 р. Справа № 924/1299/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.2015 р. у справі № 924/1299/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради

про стягнення 4673925,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про стягнення 4673925,26 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є., суддя Танасюк О.Є.) вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 139225,25 грн. пені, 110529,06 грн. 3% річних, 455570,99 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції. Провадження у справі в частині стягнення 3700000,00 грн. основного боргу припинено. У позові в частині стягнення 268599,96 грн. пені відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено. Апеляційну скаргу комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.2015 р. у справі №924/1299/14 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів про стягнення 4673925,26 грн. задовольнити частково. Стягнути з комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 5458,70 грн. пені, 16547,16 грн. інфляційних втрат, 2411,41 грн. три відсотки річних, 58319,15 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 3700000,00 грн. основного боргу припинити. У позові в частині стягнення 5458,69 грн. пені відмовити".

Поряд з тим, колегією суддів встановлено, що при зверненні із апеляційною скаргою відповідачем не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року зобов'язано комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради надати суду докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі. Натомість, апелянтом таких доказів надано не було.

Відповідно до п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Предметом даного спору були вимоги про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №13/3076-БО-34 від 28.12.2012 року, тобто, вимоги майнового характеру.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пп.4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір")

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн.

Відповідач оспорив рішення в частині стягнення 139225,25 грн. пені, 110529,06 грн. 3% річних, 455570,99 грн. інфляційних втрат, тому при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити 7053,25 грн. судового збору.

У той же час, як вбачається із змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги відповідача в частині неправомірного стягнення судом першої інстанції з нього пені, інфляційних втрат та 3% річних в загальній сумі 675449,34 грн.

Натомість, у резолютивній частині вказаної постанови не зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача задоволена частково, несплачена ним сума судового збору підлягає стягненню із сторін в дохід державного бюджету пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 88, 99, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (м. Старокостянтинів, вул. Ессенська,2, блок 4, код 14151464) в дохід державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ у м. Рівному, код за ЄДРПОУ – 38012714, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, МФО - 833017, рахунок отримувача - 31213206782002, код класифікації доходів бюджету - 22030001) 298,76 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) в дохід державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ у м. Рівному, код за ЄДРПОУ - 38012714, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, МФО - 833017, рахунок отримувача - 31213206782002, код класифікації доходів бюджету - 22030001) 6754,49 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видачу судових наказів.

Копію додаткової постанови направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.