Ухвала суду № 43160693, 05.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.Справа № 816/5036/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. по справі № 816/5036/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області третя особа ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року № 816/5036/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі 816/5036/13-а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/5036/13-а скасована, прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області по вилученню у ОСОБА_1 автомобіля марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 та передачі його з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_2.

Зобов'язано Полтавське міське управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 у законне володіння ОСОБА_1.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просила:

- змінити спосіб виконання рішення суду від 05.12.2013 року по адміністративній справі № 816/5036/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третьої особи: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, з зобов'язання Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у законне володіння Позивачки ОСОБА_1 на стягнення з Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 105 300 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Полтавське міське управління МВС України в Полтавській області подало письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року-залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду від 05.12.2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі 816/5036/13-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії зобов'язано Полтавське міське управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 у законне володіння ОСОБА_1.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі 816/5036/13-а та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 816/5036/13-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третьої особи: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. по справі № 816/5036/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.