Ухвала суду № 43160457, 13.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2819/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Полтавського окружного адміністративного суду перебуває заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року провадження за нововиявленими обставинами у справі № 816/2819/13-а відкрито.

В прохальній частині заяви міститься клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі № 816/2819/13-а шляхом встановлення заборони Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 40943594 по виконанню виконавчого листа № 816/2819/13-а від 05 серпня 2013 року, виданий Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області та держави заборгованість з податку на додану вартість в сумі 179 054 грн. 31 коп.

Вирішуючи питання про розгляд клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі № 816/2819/13-а, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

З наведеної норми вбачається, що зупинити суд може не рішення, а його виконання і вказане зупинення виконання рішення є правом суду, а не обов'язком. Суд може зупинити виконання судового рішення повністю або в частині. Ухвала суду про зупинення виконання рішення є підставою для припинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні.

В той же час, порядок та підстави зупинення КАС України, зокрема, статтею 252, окремо не передбачені.

Натомість частиною 7 статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за необхідне керуватися за аналогією закону ст. 117 КАС, яка передбачає підстави для забезпечення позову, а також ст. 118 КАС України, яка визначає порядок забезпечення позову.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Заявником не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький