Постанова № 43160431, 17.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 березня 2015 року справа № 814/276/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54058

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

проскасування рішення від 30.09.2014 р. № 000162/04-21, За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2014 р. № 000162/04-21.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіряючими не встановлено факт реалізації пива неповнолітній особі у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки повинен бути підтверджений належними доказами, а відтак позивач вважає прийняте рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та просить суд скасувати його.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду письмові заперечення, де зазначає, що дії щодо застосування до позивача фінансових санкцій законні, оскільки факт продажу пива неповнолітній особі відбувся у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1". Вина гр. ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою адміністративної комісії при адміністрації Центрального району від 23.04.2013 р. №353, поясненнями ОСОБА_5 (особа, яка не досягла 18 років, та якій було продано пиво), ОСОБА_4 (особа, яка здійснила продаж пива неповнолітній особі). Просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та скасуванні рішення. Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 17.03.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухав пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_6, з'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідачем 30.09.2014 р. було прийнято рішення № 000162/04-21 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особі, якій не виповнилось 18 років.

З аналізу норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон України №481/95-BP) вбачається, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Положеннями ст.17 Закону України №481/95-BP передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України №481/95-BP, встановлений Постановою №790.

Отже, за реалізацію слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, передбачена відповідальність як посадових осіб та громадян, які безпосередньо здійснили цю реалізацію, так і суб'єкта господарювання, який займається діяльністю з продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій було винесено відповідачем на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 р. №009720, копій пояснень неповнолітньої особи (покупця) - ОСОБА_5, продавця - ОСОБА_4

Так, судом встановлено, що 28.03.2014 р. уповноваженими представниками Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було виявлено та зафіксовано факт продажу гр. ОСОБА_4 пива (0,33) неповнолітньому ОСОБА_5 (1997 р.н.) в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить позивачу, розташований по АДРЕСА_2.

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрані пояснення, де ОСОБА_4 заперечує, що вона продавала пиво неповнолітній особі.

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек) або у разі відсутності касового чеку визнання позивачем факту продажу алкогольного напою.

Судом встановлено та представниками сторін по справі не заперечувалось, що у магазині позивача розрахункові операції з продажу товарів здійснюються з застосуванням реєстратора розрахункових операцій, але касовий чек на підтвердження факту продажу ОСОБА_4 пива неповнолітньому ОСОБА_5 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" відсутній.

Отже, належних доказів того, що пляшка пива була придбана саме в магазині позивача, представником відповідача суду не надано.

Крім того, з пояснень оперуповноваженого СКМСД ОСОБА_6 (допитаного в судовому засіданні в якості свідка) суду стало відомо, про те, що представникам Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області стало відомо, що ОСОБА_5 є неповнолітнім лише з його слів, паспорту або інших документів, які підтверджують його вік не було. Також, свідок зазначив, що при оформленні протоколу на продавця магазину ОСОБА_4 документів, що підтверджують вік особи ОСОБА_5 у міліції також не було, лише після доставки ОСОБА_5 до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області їм було надано свідоцтво про народження ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2.).

Також, суд звертає увагу, що уповноваженими особами Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не проведено вилучення пляшки пива, дату та номер партії пива було списано в магазині.

Таким чином, суд вважає, що факт реалізації пива неповнолітній особі в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" нічим не підтверджено, оскільки відсутні належні докази (товарний чек, запис у книзі обліку розрахункових операцій тощо).

Отже, матеріали справи не містять доказів наявності інших підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, суд вважає недоведеним висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років, а отже, спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято неправомірно.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 183,08 грн., що й підлягає відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 30.09.2014 р. № 000162/04-21.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 183,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови виготовлено та підписано суддею 19.03.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська