Ухвала суду № 43160359, 17.03.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2015 р. Справа №805/555/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

приміщення суду за адресою: 84122, місто Слов'янськ, вул. Добровольського, буд.2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, третя особа Костянтинівська міська рада про визнання дій противоправними, визнання недійсними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, третя особа Костянтинівська міська рада про визнання дій противоправними, визнання недійсними та скасування рішень.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

При дослідженні матеріалів справи суд прийшов до висновку, що при поданні позовної заяви позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року частково задоволено касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року зазначено, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив, коли розпочався перебіг строку звернення до суду та наявність підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вищезазначеної статті КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 28 квітня 2010 року позивач придбала у приватну власність квартиру № 2 в багатоповерховому будинку № 36, який розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, - що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів.

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 16 від 19 січня 2011 року дозволено позивачу розробку містобудівної документації на реконструкцію зазначеної квартири під промтоварну крамницю.

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 414 від 17 серпня 2011 року переведено житлове приміщення (квартиру), яке належить позивачеві на праві власності, в нежитлове.

14 лютого 2012 року між позивачем та Костянтинівською міською радою укладено договір оренди землі під вбудованими приміщеннями № 521, згідно якого позивачу передано в строкове платне користування частину земельної ділянки, площею 744 м. кв., що пропорційно долі приміщень позивача в будинку становить 65, 18 м. кв., для обслуговування нежилого вбудованого приміщення, що знаходиться по вул. Ціолковського, 36/2, з врахуванням вимог робочого проекту.

10 липня 2012 року позивачем складено декларацію про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири під промтоварний магазин у місті Костянтинівка», яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області 23 липня 2012 року № ДЦ 08312 126698.

21 грудня 2012 року відповідачем складено припис № 312 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначеним приписом вимагалося від позивача не виконувати будівельні роботи з реконструкції квартири до оформлення права власності чи права користування на земельну ділянку під прибудову.

Не погоджуючись з таким приписом, позивач заявила цей позов.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась з позовом до суду у січні 2014 року, тоді як оскаржуване рішення відповідача прийнято у грудні 2012 року.

В позовній заяві позивач вказувала на те, що про порушене право вона дізналась 15 серпня 2013 року, тому просила поновити їй строк звернення до суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що спірний припис позивачем отримано 21 грудня 2012 року, що також підтверджується власноручним підписом позивача, а тому саме із цієї дати повинен відраховуватись строк для звернення до суду.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 02 березня 2015 року позивачу запропоновано надати в судове засідання докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, проте будь-яких доказів позивачем не надано.

Строк звернення до адміністративного суду обмежено ст. 99 КАС України. З урахуванням положень цієї статті належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням встановлених обставин, суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 із позовом до адміністративного суду, тому залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, третя особа Костянтинівська міська рада про визнання дій противоправними, визнання недійсними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.