Постанова № 43160275, 12.03.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Кузь В.Л.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 р. (вх. № 01-05/806/15, № 01-05/808/15 від 19.02.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року

у справі № 9/174-3941(1/151-3079) (суддя Н.М.Бурда), прийняту за наслідками розгляду скарги б/н від 08.12.2014 р. на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. у справі № 1/151-3079:

За первісним позовом: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий, Львівської області, вул. Шашкевича, 21,

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11,

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11,

До відповідача: Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м. Стрий, Львівської області, вул. Шашкевича, 21,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8,

Про розірвання договору купівлі-продажу.

За участю представників сторін:

Від апелянта/скаржника (позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом): Рісний М.Б. - п/к за довіреністю від 05.12.2012 р. дійсна до 05.12.2015 р.;

Від відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом: не прибув;

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Семчишин В.А. - п/к за довіреністю № 07-1490 від 09.12.2013 р.;

Від органу дії якого оскаржуються: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області: Хічій А.М. - п/к за довіреністю № 3.3.-21/3476 від 14.01.2015 р.

Права та обов'язки сторін, визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України роз'яснено, представникам зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники, які прибули в судове засідання, подали письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 19.02.2015 р., дану справу розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Данко Л.С., судді Кузь В.Л., судді Галушко Н.А. (а.с. 85).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року Апелянту/скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги (а.с. 86-87), ухвалою суду від 23.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 року (вх. № 01-05/806/15, № 01-05/808/15 від 19.02.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 04.03.2015 року (а.с. 88-89), про що орган, дії якого оскаржуються, сторони за первісним та зустрічним позовами, третя особа без самостійних вимог на предмет спору були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(а.с. 90-95).

В судове засідання, яке відбулось 04.03.2015 р. прибув представник Апелянта (Куцела О.М. за довіреністю від 20.09.2013 р.)(а.с. 108), подав клопотання про продовження строків вирішення спору за апеляційною скаргою (а.с. 119), клопотання про відкладення розгляду даної справи (а.с. 120) та пояснив, що уповноважений представник, який вів дану справу зайнятий в іншому судовому процесі, обов'язково прибуде у наступне судове засідання, просить продовжити строк розгляду спору та розгляд справи відкласти.

У судове засідання Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним повноважного представника не направив, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав клопотання вх. № 01-04/1504/15 (а.с. 122-123), у зв'язку із відсутністю коштів на відрядження повноважного представника, просить розглядати апеляційну скаргу по даній справі без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав клопотання вх. № 01-04/1506/15 (а.с. 124-128) подав Письмові пояснення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду - без змін.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - прибув, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу можна розглядати по суті без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо клопотань поданих Апелянтом про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду справи, покладається на думку суду. Просить апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду - без змін.

Представник від органу дії якого оскаржуються: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - прибув, подав Заперечення на апеляційну скаргу, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду - без змін, пояснив, що апеляційну скаргу можна розглядати по суті без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, просить суд про розгляд справи без його участі, подав письмове пояснення по суті апеляційної скарги. Щодо клопотань Апелянта про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду справи, покладається на вирішення суду.

Колегія суддів заслухала думку представників, які прибули в судове засідання, на клопотання подане Відповідачем за первісним позовом прийшла до висновку, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 03.03.2015 р. № 10-12-00803 про розгляд даної справи без участі повноважного представника задовольнити, справу розглядати без участі представника Відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом, так як останній був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи (а.с. 91), подав клопотання про розгляд справи без його участі та надіслав Письмові пояснення по суті апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду - без змін.

Колегія суддів заслухала також думку представників на клопотання Апелянта/скаржника про продовження строків розгляду спору та про відкладення розгляду справи з підстав зазначених у клопотаннях, прийшла до висновку, з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, забезпечення участі у справі повноважного представника Апелянта, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на 12.03.2015 р.

У судове засідання, яке відбулося 12.03.2015 р., прибув повноважний представник Апелянта/скаржника, надав пояснення аналогічне викладеному в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу підтримав, просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 року у справі № 9/174-3941(1/151-3079) і винести нове судове рішення, яким: 1) апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» задовольнити; 2) зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 5 401 036,00 грн. неустойки. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; код ЄДРПОУ: 14037372), Боржник: ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код СДРПОУ: 32053949); 3) Визнати незаконними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), пов'язані з оцінкою наступного майна Приватного підприємства "СЦ- Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949): МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 poкy; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року; STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - визначеною за результатами рецензування звітів про оцінку майна Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), яке проведене рецензентом Диким Миколою Євгеновичем в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року; 4) Визнати недійсними рецензії на звіти про вартість майна рецензента Дикого Миколу Євгеновича на звіти про оцінку майна: МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 року; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року; STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14 (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - виконані в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року; 5) Судові витрати розподілити в порядку, визначеному ГПК України.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним повноважного представника, повторно, у судове засідання 12.03.2015 р. не направив, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду, вдруге, надіслав клопотання вх. № 01-04/1567/15 від 10.03.2015 р., просить розглядати апеляційну скаргу по даній справі без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області. Як зазначалося вище у цій постанові, 04.03.2015 р. через канцелярію суду подав клопотання вх. № 01-04/1506/15 (а.с. 124-128) подав Письмові пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - прибув, надав усні пояснення, просить апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду - без змін.

Представник від Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - прибув, викладене у Запереченні на апеляційну скаргу (а.с. 129-130) підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду - без змін.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. участь повноважних представників обов'язковою не визнавалась.

Крім того, сторони, третя особа, орган, дії якого оскаржуються по даній справі, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с. 90-95), зокрема, Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним (а.с. 91) та про дату, на яку відкладено розгляд справи Відповідач за первісним позовом був повідомлений у порядку визначеному Інструкцією з діловодства в господарських судах України (а.с. 135/зворот), що підтверджується повторним клопотанням про розгляд даної справи без участі представника Відповідача за первісним позовом (вх. № 01-04/1567/15 від 10.03.2015 р.

Крім того, у судовому засіданні 04.03.2015 р. колегія суддів заслухавши думку представників, які прибули в судове засідання, на клопотання Відповідача за первісним позовом ухвалила, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 03.03.2015 р. № 10-12-00803 про розгляд даної справи без участі повноважного представника задовольнити, справу розглядати без участі представника Відповідача за первісним.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 9/174-3941 (1/151-3079).

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 р. по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) (суддя Н.М.Бурда) скаргу б/н від 08.12.2014 р. Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21) на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. у справі № 1/151-3079 відхилено (а.с. 73-77).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Апелянт/скаржник (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: Приватне підприємство „СЦ-Сервіс-Центр Стрий") звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 96-104), просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) і винести нове судове рішення, яким: 1) апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» задовольнити; 2) зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 5 401 036,00 грн. неустойки. 3) Визнати незаконними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), пов'язані з оцінкою наступного майна Приватного підприємства "СЦ- Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949): МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 poкy; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року; STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - визначеною за результатами рецензування звітів про оцінку майна Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), яке проведене рецензентом Диким Миколою Євгеновичем в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року; 4) Визнати недійсними рецензії на звіти про вартість майна рецензента Дикого Миколу Євгеновича на звіти про оцінку майна: МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 року; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року; STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14 (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - виконані в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року; 5) Судові витрати розподілити в порядку, визначеному ГПК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті зазначеної ухвали, порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки місцевим судом не правильно зроблено висновки, які призвели до прийняття незаконної ухвали.

Так, Апелянт/скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оспорювана ним ухвала місцевого господарського суду ухвалена з порушеннями ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», приписів Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440, застосування якого є обов'язковим під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, п. 3 Стандарту, оскільки Господарським судом Тернопільської області не взято до уваги, що за даних конкретних умов йдеться про примусову реалізацію (відчуження), що підтверджується ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт покликається на те, що місцевим судом не взято до уваги приписів п. 1.2., п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 3.0. Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 10.06.2013 р. № 796, оскільки для того аби здійснювати оцінку та рецензування оцінки колісних транспортних засобів необхідно мати документи за напрямом оцінки (спеціалізацією) 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів», тому вважає, що у відповідності з відомостями, уміщеними у Державному реєстрі оцінювачів України, напрям оцінки (спеціалізація) рецензента Дикого Миколи Євгеновича зводиться до наступних - 1.0., 1.7., 2.0., 3.0., вважає, що відсутні правові підстави стверджувати, що оцінювач Дикий М.Є. вправі здійснювати оціночну діяльність за напрямом оцінки (спеціалізацією) - 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів».

Крім того, звертає увагу суду, що у листі відділу ПВР зазначено, що з рецензій на звіти про оцінку майна Диким Миколою Євгеновичем виявлено незначні недоліки у звіті про оцінку, а місцевим судом не з'ясовано, що це за недоліки, та у чому іони полягають.

Таким чином, Апелянт, вважає, що наявні достатні правові підстави для визнання незаконними дій Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, пов'язаних з оцінкою майна Скаржника, у т.ч. визначеної за результатами рецензування звітів про оцінку майна.

Скаржник стверджує, що поза увагою місцевого суду залишена та обставина, що як слідує з всіх 5-ти рецензій на звіти про оцінку майна, у висновку про вартість майна відсутній вид вартості, таким чином, на думку Апелянта, звіти про оцінку майна не відповідають вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440, що як сторона виконавчого провадження, має право відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувати оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, а згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, відтак, з покликанням на ст.ст. 3, 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закон України «Про судову експертизу», п.п. 1.2.4., 1.1. розділу ІУ, 1.2., 2.1. розділу ІУ, 1.3., 2.2. розділу ІУ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зазначає, що цього Господарським судом Тернопільської області виконано не було.

З огляду на викладене в апеляційній скарзі, Апелянт/скаржник вважає, що ухвала місцевого суду від 22 січня 2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 03.12.2014 р. Приватне підприємство «СЦ- Сервіс-Центр Стрий» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою від 08.12.2014 р. на дії Державної виконавчої служби, в якій просив суд: 1) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) наявні у них матеріали зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року. 2) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) відомості (документи), котрі підтверджують факт наявності у рецензента Дикого Миколи Євгеновича законного права здійснювати оціночну діяльність за напрямом оцінки (спеціалізацією) - 1.3. "Оцінка колісних транспортних засобів". 3) Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), пов'язані з оцінкою наступного майна Приватного підприємства "СЦ- Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949): МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 poкy; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року; STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - визначеною за результатами рецензування звітів про оцінку майна Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), яке проведене рецензентом Диким Миколою Євгеновичем в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року. 4) Визнати недійсними рецензії на звіти про вартість майна рецензента Дикого Миколу Євгеновича на звіти про оцінку майна: МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 року; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року; STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - виконані в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року (а.с. 4-6).

Скаржником 18.12.2014 р. подано клопотання від 17.12.2014 р. про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 р. у справі № 9/174-3941(1/151-3079) замінено суб'єкта оскарження з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (а. 1 резолютивної частини ухвали) та розгляд скарги відкладено на 15.01.2015 р. (п. 3 резолютивної частини ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015 р. від Скаржника на адресу місцевого господарського суду супровідним листом б/н від 12.01.2015 р. поступила Заява від 12.01.2015 р. про уточнення скарги та докази її надіслання іншим учасникам процесу (а.с. 33-35, 36 -38).

Згідно Заяви про уточнення скарги, яка подана до суду першої інстанції 28.11.2014 р. на дії Державної виконавчої служби Скаржник просить суд: 1) Винести судове рішення, яким зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, код ЄДРПОУ: 32053949) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; код СДРПОУ: 14037372) 5 401 036,00 грн. неустойки. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області; м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; код СДРПОУ: 14037372; Боржник: Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"; Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949. 2) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) наявні у них матеріали зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року. 3) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) відомості (документи), котрі підтверджують факт наявності у рецензента Дикого Миколи Євгеновича законного права здійснювати оціночну діяльність за напрямом оцінки (спеціалізацією) - 1.3. "Оцінка колісних транспортних засобів". 4) Визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), пов'язані з оцінкою наступного майна Приватного підприємства "СЦ- Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949): МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 poкy; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року;STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - визначеною за результатами рецензування звітів про оцінку майна Приватного підприємства "СЦ-Сервіс- Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), яке проведене рецензентом Диким Миколою Євгеновичем в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року. 5) Визнати недійсними рецензії на звіти про вартість майна рецензента Дикого Миколу Євгеновича на звіти про оцінку майна: МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 року; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року; STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - виконані в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21.09.2006 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р., в задоволенні первісного позову Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" відмовлено, зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено повністю: Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" розірвано; стягнуто з Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області : - 5 401 036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) грн. неустойки; - в доход державного бюджету України 22500 грн. державного мита; - на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 р.

Постановою Верховного суду України від 07 серпня 2007 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року та залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р.

08.10.2007р. видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 р. у справі № 1/151-3079 виправлено описку, допущену в п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 р. та в наказі від 08.10.2007 р. року по справі № 1/151-3079, а саме: в п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року та в наказі від 08.10.2007 р. по справі № 1/151-3079 правильним вважати "на користь Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, код ЄДРПОУ 24630220 в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 - 5 401 036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки." замість: "на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 -5 401 036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки".

07.06.2012 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області було проведено опис та арешт майна боржника - Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", про що складено Акт опису й арешту майна.

05.09.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертизу за участю експерта Оприско Миколи Васильовича.

20.10.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна боржника - ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", описаного та арештованого за Актом опису та арешту майна від 07.06.2012 р. та Висновки про вартість рухомого майна, складених 14.10.2014 р. оцінювачем Оприско М.В.

Скаржником 05.11.2014 р. подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області заперечення результатів оцінки згідно Висновків про вартість рухомого майна, складених 14.10.2014 р. оцінювачем Оприско М.В.

06.11.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензування звітів про оцінку майна за участю експерта Дикого М.В.

20.11.2014 р. скаржник отримав від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області лист № 03.3-32/В-4/4335 від 18.11.2014 р., яким йому до відома було доведено, що у відповідності з рецензіями від 10.11.2014 р., складеними оцінювачем Диким М.Є. звіти, а саме: Висновки, складені 14 жовтня 2014 року оцінювачем Оприско М.В., відповідають кваліфікаційним вимогам, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність, а тому можуть використовуватися з метою, визначеною у звітах.

Скаржник з визначенням оцінки належного йому рухомого майна, а також оцінкою вказаного майна, визначеного за результатами рецензування, в ході виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 1/151-3079 виданого господарським судом 08 жовтня 2007 року, не погодився і направив до господарського суду Тернопільської області скаргу на дії ДВС.

Колегія суддів, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку наведеним Апелянтом доводам в апеляційній скарзі та приймаючи до уваги заперечення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (а.с. 129-130), письмові пояснення Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області (а.с. 124-128) в сукупності, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної Апеляційної скарги Приватного товариства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 р. (вх. № 01-05/806/15, № 01-05/808/15 від 19.02.2015 р.), з огляду на таке:

Щодо вимог Апелянта/скаржника (п. 3 прохальної частини апеляційної скарги) про визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), пов'язані з оцінкою наступного майна Приватного підприємства "СЦ- Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949): МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 poкy; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року; STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - визначеною за результатами рецензування звітів про оцінку майна Приватного підприємства "СЦ-Сервіс- Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), яке проведене рецензентом Диким Миколою Євгеновичем в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року; та (п. 4 прохальної частини апеляційної скарги) про визнання недійсними рецензій на звіти про вартість майна рецензента Дикого Миколу Євгеновича на звіти про оцінку майна: МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M533702400042825, Д.Н.З. ВС 8527 АН, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 року; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року; STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. ВС 4783 АІ, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. ВС 6744 АН, - виконані в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., а саме: в п. 2.2. вказаної Інструкції.

Згідно ч. 2 п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, 06 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою державним виконавцем, при примусовому виконанні Наказу № 1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року; Наказу № 11/263 виданого Господарським судом Львівської області 06 лютого 2009 року; Наказу № 26/285 виданого Господарським судом Львівської області 29 травня 2009 року; Виконавчого листа № 2-2361/08, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13 жовтня 2008 року призначено рецензування звітів про оцінку майна за участю експерта Дикого Миколи Васильовича.

17 листопада 2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшли Рецензії, складені 10 листопада 2014 року оцінювачем Диким Миколою Євгеновичем, результати оцінювання підписані, як рецензентом Диким Миколою Васильовием, так і директором ПП "Експепртоцінка" Диким М.Є.

Повноваження експерта Дикого Миколи Євгеновича підтверджуються Посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7815 - ПК виданого 31 січня 2013 Фондом державного майна України та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2803, виданого 13 травня 2005 року Фондом державного майна України, в яких зазначено, що експерт має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямками: оцінка машин і обладнання, оцінка дорожніх транспортних засобів.

Таким чином експерт Дикий Микола Євгенович за своїм професійним рівнем та стажем практичної діяльності з оцінки майна вправі проводити рецензію звітів про оцінку майна.

Не обґрунтованими та безпідставними є твердження Апелянта/скаржника, заявлені в апеляційній скарзі про те що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2803 (а.с. 57), виданого 13 травня 2005 року Фондом державного майна України, експерт Дикий Микола Євгенович не має права здійснювати оцінку машин і обладнання, оцінку дорожніх транспортних засобів, а може здійснювати лише оцінку рухомих речей, що становлять культурну цінність.

Зазначені твердження Апелянта спростовуються самим Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2803 (а.с. 57), виданого 13 травня 2005 року Фондом державного майна України, оскільки, згідно п. 1.6 вказаного Свідоцтва, саме оцінку рухомих речей, що становлять культурну цінність не проводить оцінювач Дикий Микола Євгенович, оскільки на такий вид діяльності в нього відсутні дозвільні документи.

Таким чином експерт Дикий Микола Євгенович за своїм професійним рівнем та стажем практичної діяльності з оцінки майна вправі проводити рецензію звітів про оцінку майна за напрямками: оцінка машин і обладнання, оцінка дорожніх транспортних засобів.

З огляду на встановлені місцевим господарським судом обставини, з якими погоджується колегія суддів, у місцевого суду були відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника щодо призначення та проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи з оцінки вищезазначеного майна.

В апеляційній скарзі від 06.02.2015 р. (вх. № 01-05/806/15, № 01-05/808/15 від 19.02.2015 р.) вимога та/або клопотання про проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи Апелянтом не ставилися, у судових засіданнях суду апеляційної інстанції представником Апелянта не заявлялися.

Щодо вимоги Апелянта/скаржника про винесення судового рішення (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги), яким зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, код ЄДРПОУ: 32053949) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, код ЄДРПОУ: 14037372) 5 401 036,00 грн. неустойки, слід зазначити наступне.

В суді першої інстанції, Скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення стягнення на підставі наказу від 08.10.2007 р. № 1/151-3079, покликався на ч. 3 ст. 117 ГПК України, зазначаючи, що господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом.

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, що статтею 117 ГПК України визначено правила оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Частиною 3 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд розглядає заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, про стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Оскарження ж дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби регулюється статтею 121-2 ГПК України, норми якої не передбачають зупинення стягнення за наказом у зв'язку з розглядом скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Відтак місцевий господарський суд прийшов до законного висновку, що таким чином, застосування норм ст. 117 ГПК України не дає підстав суду для винесення рішення про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду.

В апеляційній скарзі ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 р. (вх. № 01-05/806/15, № 01-05/808/15 від 19.02.2015 р.) вимога викладена у п. 2 прохальної частини апеляційної скарги не обґрунтована, відтак висновки місцевого суду в цій частині Апелянтом не спростовані.

Інші твердження Апелянта, на які він покликається в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає доводи Апелянта/скаржника викладені в апеляційній скарзі неправомірними, приходить до висновку, апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 р. залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) - без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) в апеляційному порядку покласти на Апелянта/скаржника.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 р. - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) в апеляційному порядку покласти на Апелянта/скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали даної справи повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

12.03.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 17.03.2015 р.