Постанова № 43160273, 16.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 922/5033/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Лисак С.В. - дов. № 2-4/2015 від 12.01.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1387 Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. у справі № 922/5033/14,

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. (суддя Ємельянова О.О.) призначено у справі № 922/5033/14 судово-економічну експертизу. Доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової-економічної експертизи поставлені питання, які викладені в резолютивній частині даної ухвали. Обов'язки по оплаті витрат по судово-економічній експертизі покласти на відповідача комунальне підприємство "Жилкомсервіс". Експертній установі ухвалено направити комунальному підприємству "Жилкомсервіс" за адресою: 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35 рахунок на оплату вартості експертизи. Зобов'язано комунальне підприємство "Жилкомсервіс" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів із моменту оплати. Зобов'язано сторони надати до експертної установи всі документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи необхідно отримати в установі. Попереджено особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те що відповідно до положень статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України ці особи несуть відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Провадження у справі 922/5033/14 зупинено до отримання висновку судової -економічної експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалено матеріали справи № 922/5033/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а) для проведення судової-економічної експертизи. Зобов'язано Харківський науково-дослідного інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса після завершення судово-економічної ексертизи повернути матеріали справи № 922/5033/14 до господарського суду Харківської області.

Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 12.03.2015р. на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи документами у зв'язку з неможливістю відрядити свого представника для прийняття участі у вказаному судовому засіданні.

Відповідач, КП "Жилкомсервіс", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. - залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Зважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, та на те, що його явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення суми боргу за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання у сумі 96 768 849,57 грн. та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за надані послуги комунальному підприємству "Жилкомсервіс" за договором № 16/2 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 01.02.2008 року за період із 01.10.2010 року по 31.03.2014 року та просив проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз заслуженого професора ім. М.С. Бокаріуса.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/5033/14 не заперечував.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі та призначаючи судову експертизу посилався на те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, та вважав за доцільне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Виходячи зі змісту пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

А відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження, врахував надане відповідачем клопотання про призначення експертизи, а також, врахував погодження позивача на призначення експертизи (питань, які б хотів поставити позивач перед експертом, ним не надано), та визнав важливими для правильного та об'єктивного розгляду справи обставини щодо встановлення вартості виконаних робіт та заборгованості по зазначеним в ухвалі актам виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків на загальну суму 96 768 849,57 грн. сумі, що зазначена у позовній заяві позивача (відповідно до договору № 16/2 від 01.02.2008 року - КП "ВТП "Вода" (виконавець), відповідно до договору 16/2 від 09.12.2011 року (нова редакція) КПКГ "Харківкомуночиствод" (виконавець) та відповідача - КП "Жилкомсервіс", що потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини є, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення судової експертизи. Отже, дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи, однак, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що у разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона не містить доводів та обґрунтувань неправомірності саме зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Харківської області, зупиняючи провадження у справі у зв'язку із призначення судової експертизи, діяв у межах повноважень, наданих статтями 41, 79 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. у справі № 922/5033/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. у справі № 922/5033/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.03.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.