Рішення № 43160237, 18.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 918/151/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-БЕЛАЗ-СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ"

про стягнення 21 010 грн. 19 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Пузіна Н.С. (довіреність №02 від 02.01.2015р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-БЕЛАЗ-СЕРВІС" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" про стягнення 21 010 грн. 19 коп. з яких: 19 455 грн. 84 коп. - основна заборгованість, 181 грн. 82 коп. - 3% річних та 1 372 грн. 53 інфляційні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Договору № ЖБС-058/12 від 24.10.2012р. поставив відповідачу товар (запасні частини) вартість яких станом на день звернення до суду cплачена частково, а тому заборгованість з урахуванням 3 % річних та інфляційних, просить суд стягнути у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача відзив не подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-БЕЛАЗ-СЕРВІС" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" (далі - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу товару №ЖБС-058/12 від 24.10.2012р., за яким Продавець бере на себе зобов'язання передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити запасні частини (іменовані в подальшому - Товар) у відповідності з умовами цього договору. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору кількість, ціна товару, його номенклатура та асортимент визначається відповідно рахунку, видаткової накладної.

Згідно п. 7.2 Договору Покупець проводить оплату на умовах: 100% передоплата вартості товару протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Пунктом 8.2 Договору сторони обумовили, що у випадку порушення умов договору, винна сторона несе відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Строк дії даного договору продовжується на наступний рік, якщо жодна зі сторін цього договору за один місяць до закінчення терміну дії договору письмово не повідомить іншій стороні про його припинення.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору позивач за видатковими накладними поставив відповідачу товар на загальну суму 22 139 грн. 97 коп., а саме:

- видатковою накладною №831 від 19 листопада 2013р. на суму 3 196,39 грн.,

- видатковою накладною №861 від 29 листопада 2013 року на суму 242,35 грн.,

- видатковою накладною №27 від 24 січня 2014 року на суму 18 140,16 грн.,

- видатковою накладною №58 від 13 лютого 2014 року на суму 407,23 грн.,

- видатковою накладною №68 від 17 лютого 2014 року на суму 153,84 грн. (а.с. 11,15,19,23,27).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями №393 від 19.11.2013р., №407 від 29.11.2013р., №11 від 22.01.2014р., №26 від 13.02.2014р. та №28 від 17.02.2014р. наявними у матеріалах справи (а.с. 12, 17, 20, 25, 29).

Як вбачається з поданих суду доказів, відповідач вартість отриманого товару оплатив лише частково. Доказів оплати 19 455 грн. 84 коп. за поставлений згідно Договору товар, суду не подано.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи, що факт поставки відповідачу товару згідно Договору купівлі-продажу товару № ЖБС-058/12 від 24.10.2012р. та його ціна підтверджується зібраними у справі доказами, то за відсутності доказів сплати його повної вартості, позовні вимоги про стягнення 19 455 грн. 84 коп. заборгованості, судом визнаються обгрунтованими.

Крім того, враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, позивач просить суд додатково стягнути з останнього інфляційні в розмірі 1 372 грн. 53 коп. та 3% в розмірі 181 грн. 82 коп.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 12.12.11 в справі №07/238-10).

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд визнав їх арифметично вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується наявність у відповідача заборгованості в сумі 19 455 грн. 84 коп. за отриманий згідно Договору купівлі-продажу товару №ЖБС-058/12 від 24.10.2012р. товар, а нарахування інфляційних та 3% річних здійснено позивачем у відповідності з вимогами чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, з покладенням судових витрат на відповідача у справі, а тому керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" (34240, Рівненська область, Рокитнівський район, с. Томашгород, вул. Леніна, буд. 22, кв. 2 код ЄДРПОУ 32384883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-БЕЛАЗ-СЕРВІС" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна 6, код ЄДРПОУ 14326515) 19 455 грн. 84 коп. заборгованості, 1 372 грн. 53 коп. інфляційних, 181 грн. 82 коп. - 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2015р.

Суддя Романюк Р.В.