Ухвала суду № 43159940, 12.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 р. м. Київ К/800/38408/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року

у справі № 817/60/14

за позовом Приватного підприємства «Красносільське мале приватне підприємство «МВА»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Красносільське мале приватне підприємство «МВА» (далі - ПП Красносільське МПП «МВА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - ІДАБК в Рівненський області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021/05-08/33 від 30 грудня 2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову ІДАБК в Рівненській області № 1021/05-08/33 від 30 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин у справі, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що незважаючи на зазначення в направленні на проведення перевірки тільки вул. Застав'я (об'єкт перевірки), відповідач здійснював перевірку всього об'єкту будівництва вцілому, з огляду на те, що проектна документація розроблялась на дві вулиці та неможливості під час перевірки відокремити вул. Застав'я від вул. Шевченка в смт. Гоща, Рівненської обл. Крім того, відповідач вважає хибним висновок судів щодо порушення контролюючим органом положень пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), оскільки відповідно до вимог зазначеного пункту перевірка об'єкта та складання акту перевірки відбувалися в присутності суб'єкта містобудування - яким відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкції дорожнього покриття по вулиці Шевченко, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області» від 05 липня 2013 № 081131860555 є замовник, а саме: Гощанська селищна рада Рівненського області. Також Інспекцією ДАБК у Рівненській області зазначено, що суди не надали належної уваги факту відсутності у правопорушника повного проекту документації для здійснення будівництва та скороченого обсягу матеріалів ОВНС.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду позивач вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено такі обставини. На підставі наказу ІДАБК в Рівненській області від 06 грудня 2013 року № 1588-П та направлення на здійснення позапланової перевірки від 06 грудня 2013 року № 1588 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вулиці Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 грудня 2013 року, яким встановлено наступне.

Перевірка проводилась щодо Гощанської селищної ради, яка подала декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за реєстраційним № РВ081131860555 від 05 липня 2013 року та виступила замовником вказаного будівництва.

Генпідрядною організацією - ПП Красносільским МПП «МВА» порушено п.п. 4.8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П) та робоча документація (Р).

В ході перевірки встановлено, що замовнику будівництва передана проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області», яка розроблена з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектна документація виконання не в повному обсязі, чим порушено вимоги п.п. 4.8.2 п. 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Крім того, актом перевірки встановлено вчинення позивачем ряду інших порушень сфері містобудівної діяльності:

- п. 3.2 ДБН А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», оскільки журнал авторського нагляду не підписаний керівником замовника та не скріплений печатками проектувальника і замовника;

- зазначення замовником недостовірних даних в Декларації про початок виконання будівельних робіт;

- порушення вимог законодавства під час проведення технічного нагляду.

Окремо в акті перевірки визначено порушення, вчинені позивачем як генпідрядною організацією:

1) п.п. 9.2.-9.8. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», оскільки не здійснювався контроль якості будівельних робіт;

2) п.п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», оскільки не розроблено «Проект виконання робіт»;

3) п. 1.17, додаток К ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», оскільки в акті про огляд і приймання прихованих робіт відсутнє посилання на сертифікат на бітуми.

Крім того, за результатами проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП Красносільске МПП «МВА», яким зафіксовано порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: проектна документація виконана не в повному обсязі, чим порушено п.п. 4.8.2 п. 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», відповідальність за що передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі вказаних акту перевірки та протоколу від 16 рудня 2013 року ІДАБК в Рівненській області прийнято постанову № 1021/05-08/33 від 30 грудня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП Красносільске МПП «МВА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620 грн.

При цьому в спірній постанові зазначено наступне. Проектною організацією Красносільське МПП «МВА» передано замовнику будівництва - Гощанській селищній раді проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, Рівненської області», яка розроблена з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- проектна документація виконана не в повному обсязі, зокрема відсутній розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС), розроблення якого передбачене п. 1.2, 1.6-1.8 ДБН А.2.2.-1.2003 «Проектування. Склад та зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд»;

- відсутній розділ «Проект організації будівництва (ПОБ), розроблення якого передбачено п. 3.1.1., п. 3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- відсутня робоча документація, розроблення якої передбачене п. 8.2 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Вважаючи спірну постанову про накладення штрафу незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірна постанова № 1021/05-08/33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2013 року прийнята з порушенням вимог п. 9 Порядку № 553, пунктів 14, 15, 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, а тому підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку № 553).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Ст. 2 вказаного закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

З урахуванням наведених норм та тієї обставини, що ПП Красносільске МПП «МВА» виконувало будівництво об'єкту, що перевірявся і розробляло проектну документацію, позивач є суб'єктом містобудування, про що обґрунтовано вказали суди першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено судами, ПП Красносільське МПП «МВА» не повідомлено у встановленому порядку про позапланову перевірку, розпочату 06 грудня 2013 року. Позивач не приймав участі у перевірці, від нього не витребовувалась ні проектна, ні жодна інша документація. Фактично позивача повідомлено про перевірку вже після її проведення - 16 грудня 2013 року (згідно з направленням для проведення позапланової перевірки № 1588 від 06 грудня 2013 року термін перевірки визначено з 06 по 12 грудня 2013 року).

За таких обставин, судами обґрунтовано зазначено, що проводячи перевірку «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я в смт. Гоща Рівненської області» за відсутності суб'єкта містобудування ПП Красносільське МПП «МВА», як суб'єкта містобудування - розробника проектної документації, відповідачем порушено вимоги п. 9 Порядку № 553, що спростовує доводи ІДАБК в Рівненській області, що інспекція не зобов'язана повідомляти проектну організацію про проведення перевірки.

Крім того суди обґрунтовано зазначили про відсутність повноважень у головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 ІДАБК в Рівненської області ОСОБА_1 на здійснення позапланової перевірки вулиці Шевченка в смт. Гоща з огляду на те, що в направленні на проведення перевірки наявна лише вулиця Застав'я, в той час як направлення на перевірку вулиці Шевченка в смт. Гоща відповідач не мав, що спростовує відповідні доводи відповідача.

Щодо суті вчиненого позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. N 244 визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з п. 19 вказаного порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, ні актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 грудня 2013 року, ні протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 грудня 2013 року не встановлено порушень п. 1.2, 1.6-1.8 ДБН А.2.2.-1.2003 «Проектування. Склад та зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» та п. 3.1.1., п. 3.2.1-3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

При цьому, спірною постановою на позивача накладено штраф саме за вчинення порушень вказаних ДБН, тобто позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вчинення позивачем яких не встановлено у передбаченому законом порядку, що є підставою для скасування спірної постанови.

Вчинення ж позивачем порушення, встановленого у передбаченому законом порядку, а саме: відсутність робочої документації, розроблення якої передбачено п. 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», обґрунтовано спростовано судами, які встановили, що замовнику передано саме робочий проект, а не дефектний акт, кошторис.

При цьому слід зазначити, що відповідно до змісту п. 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 N 45 проектування об'єктів III категорії складності здійснюється в дві стадії: стадія проект (П); стадія робоча документація (Р).

Замовник та генпроектувальник (проектувальник) можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування. Зазначена норма також міститься в примітці до п. 4.8. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Посилаючись на п. 7 завдання на проектування судами встановлено, що замовник та проектувальник прийняли рішення про проектування в одну стадію, шляхом складання робочого проекту, що зумовлене технологічною нескладністю об'єкта будівництва (ямковий ремонт дороги).

Тому, наявність у замовника будівництва та позивача робочого проекту будівництва не свідчить про те, що в порушення п.п. 4.8.2, п. 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація виконана не в повному обсязі.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: