Ухвала суду № 43159754, 27.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015р. м. Київ К/800/7551/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ситникова О.Ф.,

Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року в справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області про скасування актів та вимог про сплату недоїмки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу позивача на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року повернуто у зв'язку з тим, що не було усунуто її недоліки.

У касаційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 зазначеного Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позивач звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області, скасувати акт від 12 квітня 2013 року № 440, акт від 12 квітня 2013 року № 441, вимогу від 12 квітня 2013 року № Ф672 про сплату боргу з єдиного внеску в розмірі 8 582,72 грн. та від 02 серпня 2013 року № Ф 2018 про сплату боргу з єдиного внеску в розмірі 10 970,78 грн..

Отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог закону, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої постановляється ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, виходячи з того, що судом вирішуються вимоги майнового характеру, а сплачений судовий збір не відповідає вимогам закону. Також пропущено строк подачі апеляційної скарги. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху й запропоновано сплатити 802,90 грн. судового збору та надати докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали судді позивач надав пояснення відносно розміру судового збору, який на його думку відповідає закону, а також пояснив, що копію судового рішення отримав 10 грудня 2013 року, а апеляційну скаргу подав 11 грудня 2013 року, тобто в межах процесуального строку.

Разом з тим, залишаючи апеляційну скаргу без руху суддя апеляційного суду виходив з того, що відповідно до інформації, що була розміщена на сервері «Укрпошти», копію судового рішення позивачу вручено особисто 26 листопада 2013 року (а.с.160). Позивач не усунув недоліки апеляційної скарги в цій частині, не надав доказів, що спростовують такий висновок і не навів поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Крім того, з обставин справи вбачається, що судом вирішувався адміністративний спір пов'язаний з грошовими зобов'язаннями ОСОБА_4 перед Пенсійним фондом України й суддя апеляційного суду правомірно визнав недоліком апеляційної скарги розмір судового збору, який не відповідав сумі грошових зобов'язань і його не усунуто позивачем.

За таких обставин апеляційну скаргу обґрунтовано повернуто стороні.

Рішення судді апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесу ального права, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для його скасування та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ О.Ф. Ситников /підпис/ І.В. Штульман /підпис/