Ухвала суду № 43159649, 12.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/9991/77973/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року

у справі № 2а-10364/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім- «Фрегат»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім- «Фрегат» (далі - ТОВ «ТД- «Фрегат»; позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Департамент; відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 000162 від 12 липня 2012 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано правомірністю застосування контролюючим органом до товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу оскаржуваним актом індивідуальної дії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «ТД- «Фрегат» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення № 000162 від 12 липня 2012 року про застосування фінансових санкцій.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, відповідач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року.

Крім того, Департаментом заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Департаменту на Міністерство доходів і зборів України у зв'язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області проведено фактичну перевірку складського приміщення, що належить позивачу, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 12/32/01/36100206 від 02 лютого 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 000162 від 12 липня 2012 року, яким до ТОВ «ТД- «Фрегат» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 223 445,74 грн.

Перевіркою встановлено порушення товариством статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 481/95-ВР) у зв'язку із зберіганням алкогольних напоїв, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона-Інвест», в кількості 13 882 пляшок з підробленими марками акцизного податку на загальну суму в розмірі 223 445,74 грн.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

За правилами частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

В той же час, слід враховувати, що згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Враховуючи те, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, факти виявлених порушень у ньому повинні викладатись чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Однак, у даній ситуації судом апеляційної інстанції встановлено, що в долученому до матеріалів справи акті перевірки № 12/32/01/36100206 від 02 лютого 2012 року не зазначено вид, кількість та вартість алкогольної продукції, яка, за доводами контролюючого органу, маркована підробленими марками акцизного податку.

Під час здійснення перевірки, крім того, жодних зразків марок акцизного податку відібрано не було, що підтверджується самим актом перевірки, єдиним додатком до якого є пояснення головного бухгалтера товариства.

Поданий відповідачем Перелік марок акцизного податку до розглядуваного акту перевірки цілком обґрунтовано не прийнято судом апеляційної інстанції як належний доказ на підтвердження факту порушення ТОВ «ТД- «Фрегат» вимог статті 11 Закону № 481/95-ВР, позаяк у вказаному Переліку зазначено, що марки акцизного податку переписані в складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптиміст» (м. Херсон, вул. Декабристів, 22), а не в складському приміщенні позивача, де здійснювалась перевірка (м. Херсон, вул. Некрасова, 2), та після її фактичного проведення, а саме - в період з 26 березня 2012 року по 29 березня 2012 року.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі відповідача - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України його правонаступником - Міністерством доходів і зборів України.

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Маринчак Н.Є.