Ухвала суду № 43159385, 12.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.Справа № 643/19042/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2014р. по справі № 643/19042/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа за адміністративною справою 2-а-7697/10, виданого Московським районним судом м. Харкова про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 25.05.2008 р. по 31.12.2008 р., 01.01.2009 року до 31.12.2010 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа за адміністративною справою 2-а-7697/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 20.07.2011 року, суд першої інстанції виходив з приписів КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої на підставі такого.

Згідно з ч.1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Стаття 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати.

За змістом вказаної норми, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суду при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. Суд повинен запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

В даному випадку, судом першої інстанції такі обставини не було перевірено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 25.05.2008 р. по 31.12.2008 р., 01.01.2009 року до 31.12.2010 року. В іншій частині відмовлено.

20.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2-а-7697/10.

Виконавчий лист за адміністративною справою 2-а-7697/10 надійшов на адресу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 20.07.2011 року разом із заявою ОСОБА_1

З пояснень Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 12.03.2015 року вбачається, що оригінал виконавчого листа по адміністративній справі 2-а-7697/10 знаходиться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1

Таким чином, оригінал виконавчого листа не було втрачено, оскільки він знаходився в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1

Отже, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про видачу ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа.

Також, колегія суддів зазначає, що видача дублікату виконавчого листа відповідно до приписів ст. 260 КАС України можлива лише в разі втрати оригіналу. Оскільки позивачем не було надано до суду доказів які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа, повторна видача виконавчого листа законодавством не передбачена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, а тому вважає за необхідне ухвалити рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-7697/10.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року по справі №643/19042/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-7697/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В.