Ухвала суду № 43159178, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2015 р. справа 804/13805/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колорит» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок, заборону коригування податкової звітності, зобов'язання відновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Колорит» 18.10.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо проведення зустрічних звірок, в результаті яких складені акти №270/223/31271688 від 20.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин в червні 2013 року, №348/223/31271688 від 23.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин в січні-квітні, липні 2013 року, №360/223/31271688 від 23.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин в травні 2013 року;

- визнати протиправними дії щодо формування в актах про неможливість проведення зустрічних звірок висновків про неможливість підтвердити реальність господарських операцій з контрагентами;

- заборонити проводити коригування показників податкової звітності на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок;

- зобов'язати відновити в електронній базі даних «автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «податковий блок» показники податкової звітності, зазначені в податкових деклараціях за січень-липень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії по проведенню зустрічних звірок та зобов'язано відновити показники податкової звітності в електронній базі даних. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що в ході проведених перевірок встановлено відсутність бухгалтерських документів по взаємовідносинам з контрагентами. Показники податкової звітності, зазначені в деклараціях ПП «Колорит» за січень-липень 2013 року, не відповідають фактично здійсненим господарським операціям, про що внесені коригування в електронних базах даних.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, в разі проведення зустрічної звірки, обов'язковим є запит платнику податків про надання інформації.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 6 Порядку, в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Аналізуючи наведені норми, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22.01.2014 у справі К/9991/41488/12 за позовом ТОВ «Креатив-Харків» до Дергачівської МДПІ зазначив, що орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Податкова інспекція не представила доказів направлення запиту до проведення зустрічної звірки.

В порушення пункту 73.5 статті 73 Податкового Кодексу України, під час проведення зустрічної звірки відповідачем не були використані бухгалтерські та інші документи ТОВ ПП «Колорит».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно вказав, що ні Податковим Кодексом України, ні Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки; тим більше здійснювати на підставі такого акту коригування показників податкової звітності платників податків.

З огляду на викладене, окружним судом обгрунтовано визнані протиправними дії щодо проведення зустрічних звірок, в результаті яких складені акти №270/223/31271688 від 20.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин в червні 2013 року, №348/223/31271688 від 23.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин в січні-квітні, липні 2013 року, №360/223/31271688 від 23.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин в травні 2013 року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У випадку виявлення заниження податкового зобов'язання, в тому числі внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган відповідно до статті 58 Податкового Кодексу України зобов'язаний прийняте податкове повідомлення рішення. Органи державної податкової служби не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни до податкової звітності суб'єктів господарювання, в тому числі в електронних базах даних.

Самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту і податкових зобов'язань лише на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень та за відсутності уточнюючих декларацій, є порушенням прав суб'єкта господарювання.

В частині відмови в позові постанова позивачем не оскаржувалась.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко