Ухвала суду № 43158725, 13.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

13 лютого 2015 року м. Київ № 826/1863/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представника позивача - Боєнко О.В.,

представника відповідача - Житченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи - Державного підприємства «Енергоринок» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі - позивач, ПАТ «Донбасенерго») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕ), за участю третьої особи - Державного підприємства «Енергоринок» (далі - третя особа, ДП «Енергоринок») про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг від 02.02.2015 року №158 «Про внесення змін до постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України від 3 вересня 2008 року № 1052 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 21 грудня 2011 року № 2, від 26 липня 2013 року № 1036» (далі - постанова від 02.02.2015 року №158) з дня її прийняття.

Водночас, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.02.2015 року № 158 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки постанова від 02.02.2015 року №158 набула чинності 03.02.2015 року, запроваджені нею зміни правил функціонування ОРЕ вже застосовуються, а отже, на час звернення з адміністративним позовом права позивача вже порушені й продовжують порушуватися, зокрема, право одержувати платежі за отриману ДПЕ у позивача електроенергію кожного банківського дня. Позивач позбавлений права розпоряджатися своєю власністю.

Представник позивача клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийнята оскаржувана постанова відповідача вносить зміни до алгоритму розподілу коштів щодо несплати ПАТ «Донбасенерго» за відпущену (продану) в ОРЕ електроенергію, яка виробляється на обладнанні Старобешівської ТЕС і повністю залишають ПАТ «Донбасенерго», в тому числі і Слов'янську ТЕС, яка знаходиться на території підконтрольній українській владі, без джерела фінансування для сплати податків, зборів, відновлювання роботи пошкодженого у результаті бойових дій обладнання, заробітної платні працівникам, закупки палива та сировини для виробництва електричної енергії. Відсутність можливості купувати паливо та сировину обов'язково призведе до повної зупинки Старобешівської ТЕС, що є негативним для усієї об'єднаної енергосистеми України.

Крім того, позивач стверджує, що є загроза виникнення низки негативних соціальних та економічних наслідків, зокрема:

припинення платежів за вироблену електроенергію призведе до втрати контролю над підприємствами власників і держави, відділення генеруючих підприємств від об'єднаної енергетичної системи України;

значно знизиться надійність об'єднаної енергетичної системи України в період зимового та літнього максимумів навантаження у зв'язку з дефіцитом потужності без роботи генеруючих підприємств, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території;

унеможливлюється продовження фінансування відновлення роботи Слов'янської ТЕС (знаходиться на території підконтрольній українській владі), яке на сьогодні відбувається та проводить роботи пошкодженого у результаті бойових дій обладнання виключно за рахунок виробничої діяльності Старобешівської ТЕС;

зупиниться погашення заборгованості за кредитами ПАТ «Донбасенерго» АТ «Ощадбанк», які були видані на фінансування реконструкції обладнання ТЕС;

відбудеться припинення податкових і соціальних відрахувань до бюджетів різних рівнів, які на сьогодні здійснює ПАТ «Донбасенерго»;

у зв'язку з відсутністю коштів для розрахунків генерацією за паливо, стане неможливою виплата заробітної плати шахтарям державних підприємств, що поставляли вугілля на ТЕС;

буде втрачено багатотисячний кваліфікований колектив громадян України - співробітників Старобешівської ТЕС, який без виплати заробітної плати залишиться без коштів для існування.

Крім того, постановою від 02.02.2015 року №158, на думку позивача, відповідач позбавив його права розпоряджатися своїми коштами, як це передбачено ст.317 Цивільного кодексу України, а також одержувати кошти від продажу електричної енергії, як це передбачено Законом України «Про електроенергетику», Договором між членами оптового ринку електричної енергії України і двостороннім договором між позивачем і ДП «Енергоринок» від 31.08.1999 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що усі оперативні команди і розпорядження державного підприємства, яке здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління відповідно до законодавства України, підлягають беззаперечному виконанню усіма суб'єктами підприємницької діяльності, об'єкти електроенергетики яких підключені до об'єднаної енергетичної системи України.

Статтею 15 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що у кожному розрахунковому періоді (місяці) забезпечується оплата вартості електричної енергії та послуг, закуплених у цьому періоді Оптовим постачальником електричної енергії, у рівному відсотку кожній енергогенеруючій компанії (за винятком суб'єктів господарювання, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - мікро, міні- та малим гідроелектростанціям).

Як уже зазначалось, оскаржуваною постановою внесено зміни до постанов НКРЕ від 03.09.2008 року № 1052 та від 21.12.2011 року № 2, від 26.07.2013 року № 1036, зокрема, до Алгоритмів розподілу коштів Оптового ринку електроенергії, зокрема щодо нездійснення перерахувань виробникам електричної енергії платежів, які нараховані по установках (устаткуванню та/або енергетичному обладнанню), що знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про електроенергетику», всі учасники оптового ринку укладають договори купівлі-продажу електричної енергії з суб'єктом господарювання, який здійснює оптове постачання електроенергії відповідно до договору, на підставі якого створюється оптовий ринок електричної енергії.

З матеріалів доданих до позовної заяви встановлено, що ПАТ «Донбасенерго» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34А, структурними одиницями якого є Слов'янська ТЕС та Старобешівська ТЕС, що зареєстровані за адресою: Донецька область, м. Словянськ та м. Миколаївка та є виробниками електричної енергії, яка спрямовується до об'єднаної енергетичної енергосистеми України.

Державне підприємство «Енергоринок» є суб'єктом господарювання, яке здійснює закупівлю електроенергії у всіх її продавців - учасників оптового ринку, зокрема у виробників електроенергії, в тому числі, ПАТ «Донбасенерго» за договором, укладеним між ДП «Енергоринок» і позивачем від 31.08.1999 року №70/01-ЕР.

З наданих позивачем копій документів, що приєднані до клопотання, вбачається, що розрахунки ДП «Енергоринок» з ПАТ «Донбасенерго» за електричну енергію оформлювались актами розрахунків за продану/куплену електроенергію: акт фізичного балансу; акт купівлі/продажу електроенергії між ДП «Енергоринок» та виробником електроенергії; акт звірки розрахунків ДП «Енергоринок» з виробниками електричної енергії за куповану ОРЕ електроенергію.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, у період з другого по восьме лютого 2015 року ПАТ «Донбасенерго» відпустило ДП «Енергоринок» 85,896 млн. кВт*год електроенергії. Вартість цієї товарної продукції становить 111 843 809,73 грн. Але, ці обсяги грошових коштів з 2 по 9 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок ПАТ «Донбасенерго» ДП «Енергоринок» не перераховувало.

Крім того, за електроенергію, продану у січні 2015 року (випущену у мережу) у кількості 487 807 408 кВт*год, що підтверджується актом про виробіток, відпуск в мережу електроенергії, виробленої ПАТ «Донбасенерго» у січні 2015 року № 01/15, на суму 499 629 908,34 грн., що підтверджується актом купівлі-продажу електроенергії за січень 2015 року, ДП «Енергоринок» за куповану електроенергію сплатив не в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач позбавлений права одержувати кошти від продажу електричної енергії, як це передбачено Законом України «Про електроенергетику» та умовами договору від 31.08.1999 року №70/01-ЕР, як наслідок, розпоряджатися своїми коштами, сплачувати податки та збори, виплачувати заробітну плату працівникам, оскільки оскаржуваною постановою передбачено обмеження ДП «Енергоринок» перераховувати суму заборгованості на підставі Закону України «Про електроенергію» та алгоритму розподілу коштів.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, розглянувши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, що може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та свобод.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення в майбутньому, а тому відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.02.2015 року № 158 «Про внесення змін до постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України від 3 вересня 2008 року № 1052 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 21 грудня 2011 року № 2, від 26 липня 2013 року № 1036» в частині застосування її до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (код ЄДРПОУ 23343582, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.34А), боржником - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 393691663, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,19).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 13.02.2016 року.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко