Ухвала суду № 43158706, 18.03.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

18 березня 2015 року Справа № 823/611/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), в якому просить: поновити строк на звернення до суду; скасувати як незаконну постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренка О.О. від 09.02.2015 ВП № 40221815 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2013 № 925/1194/13; визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренка О.О. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 40221815 щодо стягнення заборгованості із СТ «Будгарант-2000» на користь КП «Черкасиводоканал»; зобов'язати Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - відповідач) розглянути питання щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 40221815 та зупинення виконавчого провадження до вирішення питання щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження, стягувача - КП «Черкасиводоканал» на правонаступника ОСОБА_1; зобов'язати відповідача розглянути питання щодо заміни вибулої сторони ВП № 40221815, стягувача - КП «Черкасиводоканал» на правонаступника ОСОБА_1

Одночасно з позовною заявою до суду в прохальній частині однією із вимог надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, шляхом заборони Центральному відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції проводити виконавчі дії щодо передачі на примусову реалізацію будівельних матеріалів незавершеного будівництва багаторівневих гаражів по АДРЕСА_1, а також шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження № 227/19 про стягнення із СТ «Будгарант-2000» заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити дії, пов'язані із реалізацією на торгах через «Сетам» незавершеного будівництва гаражів по АДРЕСА_1, позивач як новий кредитор втратить можливість отримати задоволення своїх майнових вимог до завершення розгляду даного адміністративного позову. Позивач зазначає, що відповідно до договору від 04.02.2015 року дане майно йому фактично було передано боржником.

Відповідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення спору, суд вирішив, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі, оскільки згідно наданого витягу з системи електронного аукціону, який повинен відбутися 23.03.2015 року, стартова ціна лота (незавершене будівництво багаторівневих гаражів в АДРЕСА_1) становить 22740,9 грн., що значно перевищує суму боргу по договору про відступлення права вимоги (цесії) - 12727,85 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Отже, у боржника відсутні права щодо самостійного продажу арештованого майна під час виконавчого провадження без погодження з державним виконавцем. Крім того, суд наголошує, що як вбачається з листа відповідача № 5795 на виконанні ДВС перебуває 11 виконавчих проваджень на загальну суму 821986,26 грн., а тому ставити в превілегійоване становище позивача щодо інших учасників виконавчого провадження суд не вбачає за доцільне.

Згідно зі ст. 43-44 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, якими чітко передбачено послідовність погашення заборгованості.

Також, у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у позивача на момент звернення з даним позовом до суду відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Крім того суд зазначає, що частина клопотання про забезпечення позову взагалі містить суть позову, а тому у випадку задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову, заборони Центральному відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції проводити виконавчі дії щодо передачі на примусову реалізацію будівельних матеріалів незавершеного будівництва багаторівневих гаражів по АДРЕСА_1, а також шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження № 227/19 про стягнення із СТ «Будгарант-2000» заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб до набрання законної сили судовим рішенням - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко