Постанова № 43158671, 18.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2015 р. № 820/2151/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України суму 8734,0 грн. на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що перевіркою стану дотримання законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №77 від 11.07.2014 р. встановлено факт порушення правил торгівлі в частині здійснення продажу роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії, зберігання слабоалкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних. За результатами перевірки керівником державної податкової служби були складені рішення про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу, з урахуванням сплаченого, у розмірі 8734,0 грн. Сума фінансових санкцій до теперішнього часу не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за своєю відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву про визнання позову та розгляд справи за своєю відсутністю.

Відповідно до частини 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, перебуває на податковому обліку у Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 26.01.1996 року та має податковий борг перед бюджетом у сумі 8734,0 грн.

Судом встановлено, що перевіркою стану дотримання законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №77 від 11.07.2014 р., складеного працівниками ОУ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області встановлено факт порушення, а саме роздрібна торгівля слабоалкогольними напоями без наявності ліцензії, зберігання слабоалкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Головним управлінням Міндоходів у Харківській області винесено:

- рішення про застосування фінансових санкцій №000186/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014 року, згідно якого застосовано до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6156,0 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій №000187/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014 року, згідно якого застосовано до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3078,0 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій №000188/20-40-21-02/НОМЕР_1 від 13.08.2014 року, згідно якого застосовано до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5000,0 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлені рішення про застосування фінансових санкцій, які ним отримані особисто, згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми «Ф» від 24.09.2014 року №3582-25, яка отримана ФОП ОСОБА_1 особисто 06.10.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи фінансові санкції до бюджету відповідачем у добровільному порядку не сплачені.

Відповідно до частини першої ст.17 Закону України за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 5 частини другої ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з абз. 11 частини другої ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.15 вищевказаного Закону, імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно ч.4 ст.17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п.19-1.1.13, п.п.19-1.1.16 п.19-1.1. ст.19-1 Податкового Кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п.87.11. ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, здійснено заходи по стягненню суми фінансової санкції, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума боргу, з урахуванням уже сплаченого, в розмірі 8734,0 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України суму 8734.0 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні 00 копійок) на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Бездітко