Постанова № 43158592, 11.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11.03.2015 р. № 820/18028/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогора Сергія Федоровича, голови Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни, Харківського районного суду Харківської області про визнання незаконними дій та бездіяльності при наданні інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов'язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогора Сергія Федоровича, голови Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни, Харківського районного суду Харківської області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2015 року, визнати неправомірними дії Харківського районного суду Харківської області щодо ненаправлення на адресу позивача разом з ухвалою про відмові у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками; визнати неправомірними дії Харківського районного суду Харківської області щодо надання неправдивої інформації про направлення на адресу позивача заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року у відповіді на інформаційний запит; встановити порушення Харківським районним судом Харківської області прав позивача на отримання разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками; встановити, що відповідальність за порушення процесуальних прав позивача лежить на в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогорі С.Ф. та на голові суду Бобко Т.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08.02.2011 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив постанову в адміністративній справі №2а-892/11 за адміністративним позовом про визнання незаконним та протиправним рішення Південноміської ради від 27.03.2009 року. 01.09.2014 року позивач надала до Харківського районного суду Харківської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі № 2а-892/11. При цьому суддею Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №2а-892/11. 26.09.2014 року позивач надала іншу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №2а-892/11 до Харківського районного суду Харківської області, яку передано на розгляд до судді Назаренку О.В. Суддя Назаренко О.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року виніс ухвалу, яка скасована судом апеляційної інстанції. Позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з інформаційним запитом про рух заяви від 26.09.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №2а-892/11. Суд надав відповідь, з якою позивач не згодна, оскільки у відповіді на зазначений інформаційний запит неправильно зазначено, що справа, щодо якої звернулася ОСОБА_1 визначена, як "Цивільна справа №635/8679/14-а", а також неправильно вказана інформація щодо того, що заява позивача від 26.09.2014 року була повернута заявнику. При цьому позивач зазначає, що фактично заява з додатками їй не направлялася.

Від заступника керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогор С.Ф. через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи без його участі, в якій відповідач також зазначив, що додатки до заяви у справі №635/8679/14-а були направлені 03.03.2015 року разом з матеріалами справи до Харківського апеляційного адміністративного суду в зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Назаренка О.В., до теперішнього часу до Харківського районного суду Харківської області не повернулася. При цьому, відповідач раніше надавав письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідь на зазначений запит ОСОБА_1 містила вичерпну інформацію щодо запитуваної інформації.

Від голови Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Харківського районного суду Харківської області та без участі відповідача голови Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., у заяві також голова суду просила відмовити у задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю.

Суд зазначає, що дана справа №18028/14 Харківським окружним адміністративним судом у період з 05.12.2014 року по 11.03.2015 року не розглядалась у зв'язку з її перебуванням на розгляді Харківського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року в частині відмови у відкритті провадження.

Позивач в судове засідання 04.12.2014 року не прибула, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила.

У судове засідання 11.03.2015 року не прибула, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила. Проте суд зазначає, що позивач інтересу до позову не втратила, про що свідчить подана до канцелярії суду 10.03.2015 року заява про уточнення до позовних вимог.

Суд, оцінивши повідомлені письмово позивачем та відповідачами обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 (а.с.11).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської область (суддя Савченко Д.М.) від 01.09.2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 (635/4456/14-а) (а.с.81).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської область від 30.10.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району про визнання незаконним рішення (а.с.49-50).

Також судом встановлено, що 26.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 (а.с.64-66).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської область (суддя Назаренко О.В.) від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_1 від 26.09.2014 року в частині скасування за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 - повернуто заявнику. В іншій частині заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просив суд встановити наявність неправильно встановлених фактів, наявність невідповідності дійсності фактів, встановлених судом, встановити достатність і допустимість доказів, зазначених в постанові Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року та в ухвалі Вишого адміністративного суду України від 17.04.2014 року, які набрали законної сили - відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.52-53).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з інформаційним запитом до Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року (а.с.39-40), в якому, з посиланням на норми Закону України "Про інформацію", Закону України «Про доступ до публічної інформації», просила надати інформацію щодо того, яка особа прийняла рішення про відкриття провадження №8-а/635/2/2014 і про передання на розгляд судді Назаренко О.В. заяви від 26.09.2014 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а також щодо того, в межах яких повноважень, на підставі яких положень законодавства України за заявою позивача від 26.09.2014 року було відкрито провадження №8-а/635/2/2014 і передано заяву від 26.09.2014 року на розгляд судді Назаленко О.В.

Листом від 14.10.2014 року за №24065 Харківським районним судом Харківської області надано позивачу відповідь на її звернення (а.с.38), за підписом в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогор С.Ф., в якій повідомлено позивачу, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2-а-892/11 (635/4456/14-а) від 01.09.2014 р. зареєстрована в АСДС КП «Д-3» за № 635/7910/14-а та згідно автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Савченка Д.М., а також повідомлено, що оскільки, заява про перегляд за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2-а-892/11р., яка надійшла до суду 26.09.2014 р., не була однакова за змістом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08.02.2011 року по справі №2-а-892/11 (635/4456/14-а) від 01.09.2014 р., їй був присвоєний єдиний унікальний номер №635/8679/14-а та відповідно до автоматичного розподілу справ передано в провадження судді Назаренка О.В.

Зазначену відповідь позивач отримала особисто 15.10.2014 року, що підтверджується підписом позивача на копії відповіді.

Судом встановлено, що позивач також звернулася з інформаційним запитом до Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2014 року (а.с.42-43), в якому просила надати інформацію, яка стосується судового провадження №8-а/635/2/2014 щодо того, яка ухвала зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду у справі №635/8679/14-а від 29.09.2014 року суддею Назаренко О.В.: ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також в інформативному запиті позивач просила надати перелік ухвал, внесених в систему Д-3 Автоматизованої системи документообігу суду.

Листом від 20.10.2014 року №24424 Харківського районного суду Харківської області надано позивачу відповідь на її звернення (а.с.41), за підписом в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогор С.Ф.

У відповіді Харківського районного суду Харківської області повідомлено позивачу, що справа №635/8679/14-а за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №2а-892/11, яка надійшла до суду від 26.09.2014 року, була передана в провадження судді Назаренка О.В. Ухвалою від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просить суд скасувати за нововиявленими обставинами постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 було повернуто заявнику. В іншій частині заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просив суд встановити наявність неправильно встановлених фактів, наявність невідповідності дійсності фактів, встановлених судом, встановити достатність і допустимість доказів, зазначених в постанові Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 року, які набрали законної сили - відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Також у відповіді на звернення ОСОБА_1 Харківський районний суд Харківської області зазначив, що вищевказана за змістом ухвала знаходиться як доданий документ до справи №635/8679/14-а та зареєстрована в АСДС КП "Д-3". Ухвала про відкриття провадження по справі №635/8679/14-а в АСДС КП "Д-3" не реєструвалися. Надати перелік ухвал, внесених до АСДС КП "Д-3" Харківський районний суд не має можливості, оскільки заявником не вказано, за який період та по якім справам необхідно надати вищевказаний перелік ухвал.

Також судом встановлено з заяви керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. від 28.11.2014 року №2038 (а.с.46), що відповідно до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації У країни в Харківській області від 14.11.2014 року №01-08/120 керівником апарату Харківського районного суду Харківської області призначено Мазур О.О., через що Косогор С.Ф. на разі не виконує обов'язки керівника апарату суду, а займає посаду заступника керівника апарату суду.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій Харківського районного суду Харківської області щодо надання неправдивої відповіді про направлення на адресу позивача заяви від 26.09.2014 року на інформаційний запит, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", від 02.10.1996 року393/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 Закону У країни "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

З листа Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2014 року №2087, наданого до матеріалів справи, встановлено, що при надані відповіді від 20.10.2014 року на інформаційний запит від 13.10.2014 року Харківський районний суд Харківської області була допущена описка, а саме на початку другого абзацу замість "Цивільна справа №635/8679/14 за заявою..." мається на увазі "Адміністративна справа №635/8679/14 за заявою...".

Як встановлено з ухвали Харківського районного суду Харківської області (суддя Назаренко О.В.) від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просить суд скасувати за нововиявленими обставинами постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11 було повернуто заявнику. В іншій частині заяви ОСОБА_1 від 26.09.2014 року, в якій заявник просив суд встановити наявність неправильно встановлених фактів, наявність невідповідності дійсності фактів, встановлених судом, встановити достатність і допустимість доказів, зазначених в постанові Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі №2а-892/11, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 року, які набрали законної сили - відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Проаналізувавши зміст відповіді Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року, судом встановлено, що відповідач при наданні відповіді на інформаційний запит не стверджував про фактичне направлення на адресу позивача її заяви від 26.09.2014 року, а лише повідомив ОСОБА_1, які саме процесуальні дії були здійсненні суддею Назаренко О.В. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі №2а-892/11.

Отже, Харківським районним судом Харківської області повідомлено позивачу інформацію, яка підтверджена документально.

Також проаналізувавши відповідь Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року №24424 на інформаційний запит позивача від 13.10.2014 року на її відповідність вимогам Закону України "Про інформацію", Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України "Про звернення громадян", судом встановлено, при розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 позивачу надано відповідь по суті питання, викладеного нею у інформаційному запиті, з дотриманням вимог та строків, встановлених законодавством про розгляд запитів на інформацію.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії Харківського районного суду Харківської області щодо розгляду інформаційного запиту позивача відповідають вимогам ст. 2 КАС України, таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії Харківського районного суду Харківської області щодо ненаправлення на адресу позивача разом з ухвалою про відмові у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками та встановлення порушення Харківським районним судом Харківської області прав позивача на отримання разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-892/11 від 26.09.2014 року з додатками; встановлення, що відповідальність за порушення процесуальних прав позивача лежить на в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогорі С.Ф. та на голові суду Бобко Т.В., суд зазначає наступне.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача заступника керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогора С.Ф., додатки до заяви ОСОБА_1 у справі №635/8679/14-а були направлені 03.03.2015 року разом з матеріалами справи до Харківського апеляційного адміністративного суду в зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Назаренка О.В. та до теперішнього часу до Харківського районного суду Харківської області не повернулися.

Відповідно до роз'яснень, які викладено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 р. "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" у розумінні положень частини першої ст. 2 п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Аналогічна правова позиція викладена роз'ясненнях постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Так, згідно ч. 4 ст.108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Та, відповідно до ч.3 ст. 109 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, суд зазначає, що направлення заяви з додатками у разі відмови у відкритті провадження та поверненні заяви є процесуальними діями суду (судді) при винесенні ухвали про повернення заяви заявнику та про відмову у відкритті провадження, оцінка яким може бути надана вищестоящим судом в порядку апеляційного оскарження процесуального рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Косогора Сергія Федоровича, голови Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни, Харківського районного суду Харківської області про визнання незаконними дій та бездіяльності при наданні інформації - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.