Ухвала суду № 43158419, 02.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

02 березня 2015 року № 813/1451/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника заявника Юрченка Ю.А.,

представника позивача Греня Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі № 813/1451/13-а,-

встановив:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі № 813/1451/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гетьман" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Заява обґрунтована тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з ОВП розслідувалося кримінальне провадження № 32013110110000106 від 21.02.2013 року щодо вчинення службовими особами ТОВ НВП «Гетьман» кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року № 466/3710/13-к, директора ТзОВ НВП «Гетьман» ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ч. 4 ст. 212 КК України. Зазначає, що про наявність даної ухвали заявнику стало відомо лише 23.12.2014 року, оскільки листом від 15.12.2014 року №8713/7/09-20 СУФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП скеровано на адресу заявника зазначену ухвалу, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції СДПІ № 4272/8 від 23.12.2014року. Відтак заявник вважає, що нововиявленою обставиною є ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року №466/3710/13-к.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві, просить суд заяву задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача проти заяви заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, зазначає про відсутність істотних для справи обставин, що не були відомі та вказує на те, що заявник про ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року № 466/3710/13-к міг дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень ще у 2013 році, а отже строк для перегляду рішення суду пропущено.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року у справі № 813/1451/13-а за позовом ТзОВ НВП «Гетьман» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.02.2013 року № 0000023100/2036, від 13.02.2013 року № 0000023100/2037.

Постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року у справі № 466/3710/13-к звільнено підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно вказаної ухвали судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, однак ОСОБА_3 сплатив податки, збори (обов'язкові платежі) а також відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня) до розгляду справи судом.

Згідно з ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З урахуванням викладеного, посилання заявника на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2013 року № 466/3710/13-к як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року у справі № 813/1451/13-а є безпідставним, оскільки така ухвала не існувала на час прийняття Львівським окружним адміністративним судом постанови від 09.04.2013 року у справі №813/1451/13-а.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з ст. 58.4 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 60.1.1 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Судом встановлено та не заперечується заявником, що визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 13.02.2013 року №0 000023100/2036, від 13.02.2013 року №0000023100/2037 суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій повністю сплачені (т. 2 а.с. 33, 37).

Відтак податкові повідомлення-рішення від 13.02.2013 року № 0000023100/2036 та від 13.02.2013 року №0 000023100/2037 вважаються відкликаними, тобто у даному випадку є взагалі відсутнім сам предмет спору.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд вважає безпідставним доводи заявника, що про наявність нововоявлених обставин заявнику стало відомо з ухвали Шевченківського районного суду м. Львова лише 23.12.2014 року, з листа від 15.12.2014 року № 8713/7/09-20 СУФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з ОВП, оскільки слідче управління фінансових розслідувань входить до структури податкового органу, а відтак заявник мав дізнатися про наявність такої ухвали ще у червні 2013 році від слідчого управління або з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

З урахуванням встановлених обставин та норм чинного законодавства суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі № 813/1451/13-а, а тому у задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 245-253 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року у справі № 813/1451/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.