Ухвала суду № 43158227, 20.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2015 року Справа № 805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

10 квітня 2014 року Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - Реєстраційна служба, Відповідач або Заявник) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року (далі - Постанова) у справі № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Реєстраційної служби про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Посилаючись на ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Реєстраційна служба стверджувала, що Постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

1. Постановою Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) від 03 вересня 2013 року у справі № К/9991/31761/12 скасована постанова Донецького окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) від 23 лютого 2012 року і ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду (далі - ДААС) від 12 квітня 2013 року та ухвалене нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

На підставі постанови ДОАС від 23 лютого 2012 року і ухвали ДАСС від 12 квітня 2012 року ґрунтувались позовні вимоги ОСОБА_1, які стали підставою для ухвалення ДОАС постанови від 11 лютого 2012 року і ухвали ДААС від 21 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012 року, невиконання якої стало підставою для винесення ДОАС Постанови, про перегляд якої просить Заявник.

Виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 2а/0570/5047/12 зупинено, про що свідчить лист ВАСУ від 18 лютого 2014 року № КО-792 (том 2, а.с.156).

2. 28 березня 2014 року на адресу Реєстраційної служби від Головного управління юстиції Донецької області надійшов запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об'єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час опрацювання цього запиту встановлено, що власником вказаного об'єкта нерухомості є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

3. Листом від 03 квітня 2014 року № 2647/15-14-05 Державна реєстраційна служба України надала роз'яснення стосовно того, що у разі звернення до органу державної реєстрації прав особи з рішенням суду про скасування державної реєстрації права власності, записи про проведення якої містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державний реєстратор переносить відповідні записи до Державного реєстру прав та вносить записи про скасування такої державної реєстрації (том 2, а.с.157-158). Постановою, про перегляд якої просить заявник, Реєстраційну службу зобов'язано внести до Державного реєстру запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, однак власником цього майна був ОСОБА_3

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у листі Державної реєстраційної служби України від 03 квітня 2014 року № 2647/15-14-05, 19 лютого 2014 року набрали чинності зміни до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2013 року № 1141, якими, зокрема, визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію, що містяться у інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав, державний реєстратор переносить до Державного реєстру запис про державну реєстрацію прав, що було не можливим до набрання чинності цими змінами до 19 лютого 2014 року (том 2, а.с.157-158).

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст.245, 248, 253 КАС України Реєстраційна служба просила:

- скасувати постанову ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби про визнання рішення та дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії (том 2, а.с.153-155).

Ухвалою від 17 квітня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 805/4082/13-а (том 2, а.с.241-242).

Ухвалою від 20 червня 2014 року задоволено клопотання Реєстраційної служби про зупинення виконання Постанови до закінчення перегляду; виконання Постанови зупинено до закінчення перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами; також задоволено клопотання Реєстраційної служби про зупинення провадження за нововиявленими обставинами, провадження за нововиявленими обставинами у справі № 805/4082/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням ВАСУ у касаційному провадженні № К/9991/57107/12 (том 3, а.с.58-59).

Ухвалою ВАСУ від 02 жовтня 2014 року у справі № К/9991/57107/12, № К/9991/58096/12 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 залишені без задоволення, а оскаржувані постанова ДОАС від 11 липня 2012 року та ухвалу ДААС від 21 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012 залишені без змін; скасована заборона виконання постанови ДОАС від 11 липня 2012 року та ухвали ДААС від 21 серпня 2012 року у цій справі, встановлена ухвалою судді ВАСУ від 13 лютого 2014 року (том 3, а.с.96-99).

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду по суті заяви Реєстраційної служби сторони викликані в судове засідання, призначене на 20 лютого 2015 року (том 3, а.с.91).

16 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу ДОАС надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі № 805/4082/13-а (том 3, а.с.92-93).

Про дату, час і місце розгляду заяви Реєстраційної служби про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення сторони повідомлені належним чином (том 3, а.с.91).

Позивач в судове засідання не з'явилась, Реєстраційна служба явку свого представника не забезпечила.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження, відпали, провадження у справі № 805/4082/13-а підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.49, 156, 160, 165, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження за нововиявленими обставинами у справі № 805/4082/13-а - задовольнити.

2. Поновити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 805/4082/13-а.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.