Ухвала суду № 43158200, 20.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Справа № 805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

10 квітня 2014 року Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - Реєстраційна служба, Відповідач або Заявник) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року (далі - Постанова) у справі № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Реєстраційної служби про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Посилаючись на ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Реєстраційна служба стверджувала, що Постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

1. Постановою Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) від 03 вересня 2013 року у справі № К/9991/31761/12 скасована постанова Донецького окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) від 23 лютого 2012 року і ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду (далі - ДААС) від 12 квітня 2013 року та ухвалене нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

На підставі постанови ДОАС від 23 лютого 2012 року і ухвали ДАСС від 12 квітня 2012 року ґрунтувались позовні вимоги ОСОБА_1, які стали підставою для ухвалення ДОАС постанови від 11 лютого 2012 року і ухвали ДААС від 21 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012 року, невиконання якої стало підставою для винесення ДОАС Постанови, про перегляд якої просить Заявник.

Виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 2а/0570/5047/12 зупинено, про що свідчить лист ВАСУ від 18 лютого 2014 року № КО-792 (том 2, а.с.156).

2. 28 березня 2014 року на адресу Реєстраційної служби від Головного управління юстиції Донецької області надійшов запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об'єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час опрацювання цього запиту встановлено, що власником вказаного об'єкта нерухомості є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

3. Листом від 03 квітня 2014 року № 2647/15-14-05 Державна реєстраційна служба України надала роз'яснення стосовно того, що у разі звернення до органу державної реєстрації прав особи з рішенням суду про скасування державної реєстрації права власності, записи про проведення якої містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державний реєстратор переносить відповідні записи до Державного реєстру прав та вносить записи про скасування такої державної реєстрації (том 2, а.с.157-158). Постановою, про перегляд якої просить заявник, Реєстраційну службу зобов'язано внести до Державного реєстру запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, однак власником цього майна був ОСОБА_3

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у листі Державної реєстраційної служби України від 03 квітня 2014 року № 2647/15-14-05, 19 лютого 2014 року набрали чинності зміни до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2013 року № 1141, якими, зокрема, визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію, що містяться у інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав, державний реєстратор переносить до Державного реєстру запис про державну реєстрацію прав, що було не можливим до набрання чинності цими змінами до 19 лютого 2014 року (том 2, а.с.157-158).

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст.245, 248, 253 КАС України Реєстраційна служба просила:

- скасувати постанову ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби про визнання рішення та дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії (том 2, а.с.153-155).

Ухвалою від 17 квітня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 805/4082/13-а (том 2, а.с.241-242).

Ухвалою від 20 червня 2014 року задоволено клопотання Реєстраційної служби про зупинення виконання Постанови до закінчення перегляду; виконання Постанови зупинено до закінчення перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами; також задоволено клопотання Реєстраційної служби про зупинення провадження за нововиявленими обставинами, провадження за нововиявленими обставинами у справі № 805/4082/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням ВАСУ у касаційному провадженні № К/9991/57107/12 (том 3, а.с.58-59).

16 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу ДОАС позивач надала клопотання про закриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 805/4082/13-а та про скасування заборони виконання Постанови ДОАС від 26 липня 2013 року (том 3, а.с.92-93).

Ухвалою від 20 лютого 2015 року поновлено провадження за нововиявленими обставинами у справі № 805/4082/13-а.

Про дату, час і місце розгляду заяви Реєстраційної служби про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення сторони повідомлені належним чином (том 3, а.с.91).

Позивач в судове засідання не з'явилась, Реєстраційна служба явку свого представника не забезпечила.

За цих обставин та відповідно до ч.2 ст.252 КАС України розгляд заяви Реєстраційної служби здійснено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовується заява Реєстраційної служби, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для розгляду заяви, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ДОАС з позовом до Реєстраційної служби, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у скасуванні від 22 січня 2013 року № 92154;

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби щодо відмови у внесенні запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 на підставі постанови ДОАС від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012, яка залишена без змін ухвалою ДААС від 21 серпня 2012 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу у строк, що не перевищує одного робочого дня з дати набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом, вчинити певні дії, а саме: внести запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2;

- зобов'язати Реєстраційну службу у встановлений судом строк надати до суду звіт та повідомити позивача про виконання судового рішення у даній адміністративній справі (том 1, а.с.4-17).

Постановою ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22 січня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково; скасоване рішення Реєстраційної служби про відмову у скасуванні № 92154 від 22 січня 2013 року щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2; зобов'язано Реєстраційну службу внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; встановлений судовий контроль за виконанням Реєстраційною службою рішення у справі; зобов'язано Реєстраційну службу надати звіт про виконання судового рішення в 10-денний строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили (том 1, а.с.118-123).

Ухвалою ДААС від 10 вересня 2013 року у справі № 805/4082/13-а апеляційні скарги ОСОБА_1 та Реєстраційної служби на постанову ДОАС від 26 липня 2013 року залишені без задоволення, а постанова суду залишена без змін (том 1, а.с.188-190).

Ухвалою ВАСУ від 05 лютого 2014 року № К/800/48539/13, № К/800/48905/13 (№ 805/4082/13-а) касаційні скарги ОСОБА_1 та Реєстраційної служби залишені без задоволення, а постанова ДОАС від 26 липня 2013 року та ухвала ДААС від 10 вересня 2013 року - залишені без змін (том 2, а.с.64-68).

Ухвалою ДОАС від 07 жовтня 2013 року у справі № 805/4082/13-а відмовлено у задоволенні заяви начальника Реєстраційної служби ОСОБА_4 від 19 вересня 2013 року № 3435/4.6-06 про роз'яснення судового рішення - постанови ДОАС від 26 липня 2013 року (том 2, а.с.11-12).

Ухвалою ДОАС від 31 березня 2014 року у справі № 805/4082/13-а відмовлено у задоволенні заяви начальника Реєстраційної служби ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання Постанови від 26 липня 2013 року (том 2, а.с.139-141).

Постановою ДОАС від 31 березня 2014 року у справі № 805/4082/13-а за заявою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання виконати постанову суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22 січня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, заява ОСОБА_1 задоволена частково; визнана протиправною бездіяльність Реєстраційної служби щодо невиконання постанови ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а, яка набрала законної сили 10 вересня 2013 року; у задоволенні інших вимог заяви відмовлено (том 2, а.с.142-146).

Ухвалою ДОАС від 31 березня 2014 року у справі № 805/4082/13-а заява ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22 січня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, задоволена частково; вирішено накласти на керівника Реєстраційної служби, відповідального за виконання постанови ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а, штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат; стягнути з керівника Реєстраційної служби на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 12 180 грн.; стягнути з керівника Реєстраційної служби на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 12 180 грн.(том 2, а.с.147-150).

Вирішуючи по суті заяву Реєстраційної служби про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд застосовує нижченаведені правові норми.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст.245 КАС України, зокрема згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Суд звертає увагу Реєстраційної служби на те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; істотність обставин для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення, ніж те, яке було прийнято).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не є нововиявленими: ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на момент слухання справи); ті, на які посилались як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.

З приводу посилання Реєстраційної служби як на підставу для перегляду на постанову ВАСУ від 03 вересня 2013 року у справі № К/9991/31761/12, якою скасована постанова ДОАС від 23 лютого 2012 року і ухвала ДААС від 12 квітня 2013 року та ухвалене нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, суд відзначає наступне.

Постановою ДОАС від 23 лютого 2012 року у справі № 2а/0570/21637/2011 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача відносно реєстрації декларації від 19 серпня 2011 року про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання незаконною та скасування реєстрації декларації від 19 серпня 2011 року про готовність до експлуатації об'єкту, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасування реєстрації права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача утриматись від погодження декларації про готовність об'єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1; визнано протиправними дії та бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відносно реєстрації декларації від 19 серпня 2011 року про готовність об'єкту до експлуатації житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконною та скасовано реєстрацію декларації від 19 серпня 2011 року про готовність до експлуатації житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (реєстраційний номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21943673).

Ухвалою ДОАС від 23 лютого 2012 року у справі № 2а/0570/21637/2011 закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування реєстрації права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 39560968).

Ухвалою ДААС від 12 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/21637/2011 апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, ОСОБА_2 на постанову ДОАС від 23 лютого 2012 року залишені без задоволення, постанова суду залишена без змін (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23631041).

Постановою ВАСУ № К/9991/31761/12 (№ 2а/0570/21637/2011) касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова ДОАС від 23 лютого 2012 року і ухвала ДААС від 12 квітня 2012 року скасовані, ухвалене нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (том 2, а.с.161-165).

Постановою ДОАС від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3; вирішено скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (том 1, а.с.21-25).

Приймаючи постанову від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012 року, ДОАС виходив з того, що факти порушення ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства України під час самовільного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на які посилалася ОСОБА_1 в обґрунтування свого позову, є доведеними на підставі постанови ДОАС від 23 лютого 2012 року і ухвали ДААС від 12 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/21637/11, у зв'язку з чим за приписами ч.1 ст.72 КАС України вони не підлягають доведенню у справі № 2а/0570/5047/2012.

Враховуючи обставини, встановлені у постанові ДОАС від 23 лютого 2012 року і ухвалі ДААС від 12 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/21637/2011, а також той факт, що на час розгляду цієї справи рішенням суду, котре набрало законної чинності, скасована декларація про готовність об'єкту до експлуатації, на підставі якої оформлене та видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна, у зв'язку з чим проведено державну реєстрацію права власності на даний об'єкт нерухомого майна, ДОАС вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (том 1, а.с.25).

Ухвалою ДААС від 21 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, а постанова ДОАС від 11 липня 2012 року - залишена без змін (том 1, а.с.26-29).

Ухвалою ВАСУ від 02 жовтня 2014 року у справі № К/9991/57107/12, № К/9991/58096/12 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 залишені без задоволення, а оскаржувані постанова ДОАС від 11 липня 2012 року та ухвалу ДААС від 21 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012 залишені без змін; скасована заборона виконання постанови ДОАС від 11 липня 2012 року та ухвали ДААС від 21 серпня 2012 року у цій справі, встановлена ухвалою судді ВАСУ від 13 лютого 2014 року (том 3, а.с.96-99).

Фактичними підставами для прийняття ДОАС Постанови від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а, про перегляд якої просить Реєстраційна служба, слугувало таке.

Постановою ДОАС від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012, яка набрала законної сили 21 серпня 2012 року, скасовано свідоцтво про право власності про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2; скасована державна реєстрація права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року.

21-22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Реєстраційної служби з питання скасування запису про вказане нерухоме майно.

Рішенням про відмову у скасуванні № 92154 від 22 січня 2013 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відмовив у скасуванні запису про нерухоме майно за № 34468745 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 34468745 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі пп.2.14.1 та 2.14.2 п.2.14 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1429/20167 (том 1, а.с.119).

ДОАС дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для відмови у внесенні запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 та винесення спірного рішення, тобто державний реєстратор при прийнятті спірного рішення, діяв у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений діючим законодавством про реєстрацію.

Вказані фактичні обставини та висновок суду відображені в описовій і мотивувальній частинах Постанови ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а (том 1, а.с.119, 122).

Як зазначалося вище, за правилами п.4 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

В даному випадку підставою для прийняття Постанови ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а слугувала постанова ДОАС від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012, яка набрала законної сили і не була скасована, що в свою чергу зумовлює висновок про відсутність підстав для перегляду судового рішення, визначених п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

Суд відзначає, що скасування постанови ДОАС від 23 лютого 2012 року і ухвали ДААС від 12 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/21637/2011 в касаційному порядку може слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови ДОАС від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012, а не Постанови ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а, про перегляд якої просить Реєстраційна служба.

З приводу посилання Реєстраційної служби як на нововиявлену обставину на той факт, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, про що Заявнику стало відомо лише 28 березня 2014 року, суд відзначає наступне.

Фактично вказані доводи Реєстраційної служби зводяться до того, що під час розгляду справи № 805/4082/13-а судом неповно з'ясовані обставини у справі.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою судових інстанцій: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного і касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, спрямованим на забезпечення правосудності (законності і обґрунтованості) судових рішень.

За правилами ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, що передбачено ст.200 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, рівно як і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Реєстраційна служба як відповідач у справі скористалася своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження Постанови ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а, проте ухвалами ДААС від 10 вересня 2013 року та ВАСУ від 05 лютого 2014 року постанова суду першої інстанції залишена без змін з тих підстав, що вказане судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.2, 4-6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, під час розгляду та вирішення по суті справи № 805/4082/13-а саме на Реєстраційну службу як відповідача - суб'єкта владних повноважень покладався обов'язок доведення правомірності своїх дій та рішень.

23 квітня 2013 року разом із запереченнями на адміністративний позов від 18 квітня 2013 року № 991/4.6-06 Реєстраційна служба надала ДОАС Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер документа: 98718, дата, час формування: 22 січня 2013 року 15:46:54. Ця ж Інформація була надана ДААС 10 вересня 2013 року (том 1, а.с.55-57, 181, 183).

Згідно з цією Інформацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 34468745 (том 1, а.с.58).

З метою встановлення чинного власника нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 10, та залучення цієї особи до участі у розгляді справи № 805/4082/13-а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 25 квітня 2013 року ОСОБА_1 надала клопотання про витребування у Реєстраційної служби Інформаційної довідки з Державного реєстру прав (том 1, а.с.64-65).

25 квітня 2013 року у справі № 805/4082/13-а ДОАС постановлена ухвала про витребування доказів, якою Реєстраційну службу зобов'язано надати Інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.69-70).

Листом від 31 травня 2013 року № 1329/4.6-06 Реєстраційна служба повернула ухвалу ДОАС від 25 квітня 2013 року про витребування доказів у справі № 805/4082/13-а без виконання, розцінивши її як запит про надання інформації (том 1, а.с.75).

Витребувані докази суду надані не були, представник Реєстраційної служби в судові засідання у справі № 805/4082/13-а не з'являвся.

26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а ДОАС постановлена окрема ухвала, якою з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню чинного законодавства до відома прокурора м. Маріуполя доведені факти невиконання Реєстраційною службою ухвали суду про витребування доказів та незабезпечення явки представника в судове засідання у справі для надання пояснень, незважаючи на неодноразові виклики до суду (том 1, а.с.125-126).

28 березня 2014 року на адресу Реєстраційної служби від Головного управління юстиції Донецької області надійшов запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за об'єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час опрацювання цього запиту Заявником встановлено, що власником вказаного об'єкта нерухомості є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (індексний номер документа: 19686305, дата, час формування: 28 березня 2014 року 12:30:26, документ сформував: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, за параметрами запиту - адреса об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1), свідчить про наступне.

Станом на час формування Інформації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно містилися такі відомості про об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 34468745; тип майна: житловий будинок; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1; загальна площа (кв.м.): 187,0; житлова площа (кв.м.): 61,5; площа земельної ділянки (кв.м.): 537; загальна вартість нерухомого майна (грн.): 512 851; номер запису: 89983 в книзі: 101.

Станом на час формування Інформації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно містилися такі відомості містилися наступні відомості про право власності - дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 20 березня 2012 року; дата внесення запису: 20 березня 2012 року; ПІБ: ОСОБА_3; форма власності: приватна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, № 764, 19 березня 2012 року, Приватний нотаріус ОСОБА_7.

Стосовно виникнення та переходу права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 34468745 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно містилися такі записи:

Запис 1: реєстрація права власності; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 29 серпня 2011 року; дата внесення запису: 29 серпня 2011 року; ПІБ: ОСОБА_2; форма власності: приватна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС № 168267, 25 серпня 2011 року, Маріупольська міська рада;

Запис 2: реєстрація переходу права власності; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 06 жовтня 2011 року; дата внесення запису: 06 жовтня 2011 року; ПІБ: ОСОБА_8; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; підстава виникнення права власності: договір дарування, № 4178, 04 жовтня 2011 року, Приватний нотаріус ОСОБА_7.

Запис 3: реєстрація переходу права власності; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 20 березня 2012 року; дата внесення запису: 20 березня 2012 року; ПІБ: ОСОБА_3; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, № 764, 19 березня 2012 року, Приватний нотаріус ОСОБА_7 (том 2, а.с.159-160).

Таким чином, на час розгляду справи № 805/4082/13-а в Реєстрі прав власності на нерухоме майно містилися відомості про те, що право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, 10 припинено 06 жовтня 2011 року у зв'язку з переходом цього права до іншої особи, а також про те, що з 20 березня 2012 року власником згаданого майна є ОСОБА_3

Позивачем та судом були вжиті заходи, спрямовані на отримання цієї інформації, однак внаслідок неналежного ставлення Реєстраційної служби як відповідача у справі до своїх процесуальних обов'язків в частині доведення правомірності своїх дій та рішень, надання у визначений судом строк всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також з причини невиконання Реєстраційною службою ухвали суду про витребування доказів, судом вона отримана не була.

Як наслідок, посилання Реєстраційної служби на той факт, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки ці обставини могли бути встановлені судом під час розгляду справи по суті.

Більше того, за своїми завданнями та функціями як суб'єкта владних повноважень саме Реєстраційна служба, а не позивач чи суд, мала доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому вказані обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, мали бути їй відомі.

Посилання Реєстраційної служби на роз'яснення Державної реєстраційної служби України положень чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, викладені у листі від 03 квітня 2014 року № 2647/15-14-05, а також на неможливість виконання Постанови ДОАС від 26 липня 2013 року № 805/4082/13-а, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.245 КАС України.

Суд відзначає, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів...

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata…, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01, пп. 27-28; рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2, № 19960/04, п.46; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п.61.

Таким чином, ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі наведеного судом зроблений висновок, що обставини, на які посилається Реєстраційна служба, не є нововиявленими, а тому її заява про перегляд Постанови ДОАС від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

2. Скасувати зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.