Постанова № 43158148, 03.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. Справа № 804/13715/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Білого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо»

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р., за результатами якої складено акт від 04.08.2014р. №975/10/04-81-22-01/31736464; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» (код ЄДРПОУ 31736464) в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 04.08.2014р. №975/10/04-81-22-01/31736464 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.; зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р., які були відкориговані на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 04.08.2014р. №975/10/04-81-22-01/31736464.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача була призначена та проведена з порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до незаконності винесення за результатами такої перевірки акту. Так, відповідачем були оформлені неналежним чином письмові запити про надання інформації та її документальне підтвердження, у відповідь на які позивач у 10-денний строк повідомив контролюючий орган про неправильність складання запитів та про безпідставність їх надіслання, однак, все ж таки надав запитувані ним документи. При цьому, позивач посилався на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки №975/10/04-81-22-01/31736464 від 04.08.2014р., є поверхневими, суперечливими та спростовуються первинними документами, які є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства, а також підтверджують реальність правочину, укладеного з його контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд». Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України, а лише внесено зміни до електронної бази даних «Податковий блок», в тому числі в підсистему «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №975/10/04-81-22-01/31736464 від 04.08.2014р. та відкориговано задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за березень та квітень 2014 року, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте його представник у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також подав письмові заперечення на позов, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача була призначена та проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, позивачем дійсно було надано у встановлений законом строк відповіді на обов`язкові письмові запити контролюючого органу, однак документальне підтвердження запитуваної інформації було надано не в повному обсязі. Крім того, за результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що останній неправомірно завищив суму податкового кредиту по взаємовідносинам з його контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» за березень та квітень 2014 року, оскільки правочин, укладений з цим суб'єктом господарювання, не спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені ним, що, в свою чергу, свідчить про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість. Щодо податкового повідомлення-рішення, то воно на підставі акту перевірки позивача №975/10/04-81-22-01/31736464 від 04.08.2014р. не приймалося, оскільки це є правом, а не обов'язком контролюючого органу. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були відкориговані показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Тондо» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Однак, таке коригування жодним чином не порушує законних прав та інтересів позивача, оскільки не створює для нього додаткових обов'язків та не визначає його правову поведінку, тому і не породжує будь яких негативних наслідків.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо» (далі - ТОВ «Тондо») (код ЄДРПОУ 31736464), зареєстроване Криворізьким міським управлінням юстиції 22.02.2002р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 22.02.2002р. серії А01 №563102, перебуває на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків, в тому числі як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.01.2011р. №100319469 (а.с.14-15).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2014 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Тондо» письмовий запит №8523/10/04-81-15-01 про надання документів та письмових пояснень у зв`язку із отриманням контролюючим органом інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» (код ЄДРПОУ 38893929) за квітень 2014 року(а.с.99).

Крім того, 25 червня 2014 року Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Тондо» другий письмовий запит №8907/10/04-81-15-01 про надання документів та письмових пояснень у зв`язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій з ТОВ «БК «Креатив Буд» (код ЄДРПОУ 38893929) за березень 2014 року (а.с.98).

Повноваження контролюючого органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як вбачається з запитів відповідача від 19.06.2014р. №8523/10/04-81-15-01 та від 25.06.2014р. №8907/10/04-81-15-01, вони складені на бланках Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та підписані в.о.начальника та заступником начальника цього контролюючого органу, а також містять опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, і посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Крім того, у цих запитах вказані підстави їх надіслання: «у зв`язку з отриманням контролюючим органом інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» (код ЄДРПОУ 38893929)», при цьому чинним законодавством не передбачено обов'язку контролюючого органу детально описувати в чому саме полягають такі порушення платника податків і які саме факти свідчать про їх наявність.

Вказана відповідачем підстава для направлення позивачу запитів підпадає під визначення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також є податковою інформацією в розумінні приписів п.1 Порядку №1245, яким визначено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. При цьому обов'язку зазначати в запитах окремі факти, що конкретизують підставу їх направлення, для контролюючого органу законом не встановлено.

За таких обставин, доводи позивача про неналежне оформлення вищевказаних запитів відповідача є помилковими.

Судом також встановлено, що відповідь на запит Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.06.2014р. №8523/10/04-81-15-01 була надана ТОВ «Тондо» листом від 08 липня 2014 року за вих.№64, в якому позивач, посилаючись на неналежне оформлення письмового запиту, а саме на відсутність у ньому дати складання та підстав для його надіслання, повідомив про те, що позивачем буде надана витребувана інформація та її документальне підтвердження за умови правильного складання запиту. Означена відповідь була отримана відповідачем 08 липня 2014 року, що посвідчується відомостями штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього контролюючого органу (а.с.101).

Відповідь на другий письмовий запит Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25 червня 2014 року №8907/10/04-81-15-01 також була надана ТОВ «Тондо» 08 липня 2014 року листом за вих.№63, в якому позивач, також посилаючись на неналежне оформлення письмового запиту, а саме на відсутність у ньому підстав для його надіслання, повідомив про те, що позивачем буде надана витребувана інформація та її документальне підтвердження за умови правильного складання запиту. Означена відповідь була отримана відповідачем 08 липня 2014 року, що посвідчується відомостями штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього контролюючого органу (а.с.100).

Разом тим, згідно листів від 08.07.2014 року за вих.№63/2 та №64/2 ТОВ «Тондо» були надані контролюючому органу первинні документи по господарським відносинам з ТОВ «БК «Креатив Буд» за березень та квітень 2014 року, але при цьому письмові пояснення, які просив надати відповідач у своїх письмових запитах, позивачем надані не були. До того ж у вказаних листах відсутній перелік документів, які до них додавалися, що унеможливлює встановлення того які саме первинні документи надавалися позивачем на запити контролюючого органу (а.с.102-103).

Таким чином, позивачем була надана лише частково витребувана у нього інформація щодо взаємовідносин з його контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» за вказаний період.

При цьому п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Зважаючи на те, що ТОВ «Тондо» не було надано у повному обсязі запитувану контролюючим органом інформацію та письмові пояснення, витребувані належним чином складеними запитами, протягом 10 робочих днів з дня отримання цих запитів, керівником Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області правомірно було видано наказ від 11.07.2014р. №483 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р., за результатами якої складено акт №975/10/04-81-22-01/31736464 від 04.08.2014р., є правомірними та вчиненими у межах та на виконання наданих законом повноважень, а отже, позовні вимоги в частині щодо визнання цих дій протиправними задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Тондо» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 04.08.2014р. №975/10/04-81-22-01/31736464 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.», а також позовних вимог в частині щодо зобов`язання відповідача відновити відкориговані показники позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки позивача було складено акт від 04.08.2014р.№975/10/04-81-22-01/31736464, у висновках якого зазначено, що проведеною перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р. Також в акті вказано, що позивачем, зокрема, допущено порушення приписів п.44.1 ст.44, ст..185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім завищено податковий кредит на загальну суму 669292,60грн. (а.с.17-33).

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що керівником Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області будь-якого податкового повідомлення-рішення про збільшення ТОВ «Тондо» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період березень-квітень 2014 року по взаємовідносинам з його контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

При цьому з наданого представником Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на вимогу суду витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») вбачається, що відповідачем на підставі акту від 04.08.2014р. №975/10/04-81-22-01/31736464 було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Тондо» по взаємовідносинам з його контрагентом ТОВ «БК «Креатив Буд» за березень-квітень 2014 (а.с.66-73).

При цьому п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Дійсно, ст.74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від 24.12.2012р. №1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему «Податковий блок», до складу якої, зокрема, входить і підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Чинним законодавством передбачено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до неї, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Таким чином, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Коригування контролюючим органом самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Оскільки відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд приходить до висновку, про те що останнім безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту лише на підставі висновків акту від 04.08.2014р. №975/10/04-81-22-01/31736464. Тому відкориговані показники підлягають відновленню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 73грн. 08коп., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 48грн. 72коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» (код ЄДРПОУ 31736464) в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 04.08.2014р. №975/10/04-81-22-01/31736464 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» (код ЄДРПОУ 31736464), які були визначені позивачем у податковій звітності та відкориговані на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 04.08.2014р. №975/10/04-81-22-01/31736464 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «БК «Креатив Буд» за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» (код ЄДРПОУ 31736464) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 48грн. 72коп. (сорок вісім гривень сімдесят дві копійки ).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова