Рішення № 43158001, 19.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. Справа №910/28604/14

За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес "

До Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії " ОРАНТА "

Про стягнення 16282,31 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Сіняк Д.В. - представник

від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 19.02.2015 р., оскільки у судовому засіданні 22.01.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Брокбізнес " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії " ОРАНТА " 16282,31 грн. з яких: 12914,91 грн. сума страхового відшкодування в порядку регресу, 488,26грн. - 3% річних та 2879,86 грн. збитки від інфляції.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 р. на перехресті проспекту Голосіївського та вул. П. Потєхіна в м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля " ВАЗ 2103 " ( д. н. 49480 ММ ), під керуванням водія Анікеєва Сергія Володимировича та автомобіля " Lexus " ( д.н. АА 2134 АА), під керуванням водія Яремової Інни Вікторівни.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Lexus " ( д.н. АА 2134 АА), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0039318/016НТ від 01.09.2011 р.

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля " ВАЗ 2103 " ( д. н. 49480 ММ ) - Анікеєва Сергія Вікторовича, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 2601/11459/12 від 05.06.2012 р.

Згідно рахунку № ЕЛюС-0005299 від 19.06.2012 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Lexus " ( д.н. АА 2134 АА) становить 19998,66 грн.

Згідно звіту № 0706 від 08.06.2012 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Lexus " ( д.н. АА 2134 АА) становить 13424,19 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0039318/016НТ від 01.09.2011 р., на підставі заяви страхувальника, рахунку № ЕЛюС-0005299 від 19.06.2012 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту №39992/1 від 20.06.2012 р. приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Брокбізнес " виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 19998,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5845 від 21.06.2012 р.

Цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи - Анікеєва Сергія Вікторовича за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля " ВАЗ 2103 " ( д. н. 49480 ММ ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7640561 застрахована у відповідача ( Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії " ОРАНТА " ), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування ( за мінусом франшизи 510,00 грн., яка передбачена полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7640561 ) в розмірі 12914,19 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 488,26 грн. та збитки від інфляції від інфляції в розмірі 2879,86 грн.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 12914,19 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення 3 % річних в розмірі 488,26 грн. та збитків від інфляції в розмірі 2879,86 грн. за період з 06.09.2013 р. по 10.12.2014 р. прострочення строку виконання зобов'язання по виплаті суми страхового відшкодування судом не задовольняються, виходячи з наступних підстав.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

У даному випадку договірні відносини між сторонами відсутні.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України " Про страхування " і не породжує договірних зобов'язань між сторонами та прострочення строків їх виконання.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст. ст. 993, 1191 ЦК України.

Стаття 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 12914,19 грн. страхового відшкодування. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії " ОРАНТА " ( 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186 ) на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес " ( 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код 20344871 ) 12914 ( дванадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять ) грн. 19 коп. страхового відшкодування, 1449 ( одну тисячу чотириста сорок дев'ять ) грн. 07 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 02.03.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук