Ухвала суду № 43157999, 17.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2015 р.Справа № 910/10028/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції у місті Києві

у справі № 910/10028/14

за позовом Приватного підприємства "Пождума"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 833 122,03 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Данилкіна П.М. за довіреністю № 361-1 від 17.11.2014 р.;

від ВДВС: Федоріна А.М. за довіреністю № б/н від 15.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Пождума" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 833 122,03 грн., з яких 674 233,83 грн. заборгованості, 122 917,34 грн. пені та 35 970,86 грн. 3 % річних.

Рішенням суду від 22.07.2014 р. позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Приватного підприємства "Пождума" 674 233,83 грн. заборгованості, 50 750,77 грн. пені, 35 970,86 грн. 3 % річних та 15 219,11 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 11.08.2014 р. судом видано відповідний наказ.

29.01.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою від 31.01.2015 р. розгляд скарги призначено на 10.02.2015 р.

09.02.2015 р. від ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою від 10.02.2015 р. розгляд скарги відкладено на 24.02.2015 р.

У судовому засіданні 24.02.2015 р. представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві подала заперечення на скаргу.

Ухвалою від 24.02.2015 р. розгляд скарги відкладено на 03.03.2015 р.

У судовому засіданні 03.03.2015 р. представник заявника подала додаткові документи по справі.

Ухвалою від 03.03.2015 р. розгляд скарги відкладено на 17.03.2015 р.

У судовому засіданні 17.03.2015 р. представник боржника підтримала вимоги скарги у повному обсязі.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечила та подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань від стягувача через відділ діловодства суду не надходило.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників боржника та ВДВС, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. у справі № 910/10028/14 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Приватного підприємства "Пождума" 674 233,83 грн. заборгованості, 50 750,77 грн. пені, 35 970,86 грн. 3 % річних та 15 219,11 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 11.08.2014 р. судом видано відповідний наказ.

24.09.2014 р. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського району міста Києва відкрито виконавче провадження № ВП 44856603.

Яв вбачається з наданих виконавцем матеріалів, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 34537204 по стягненню з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд 2" на загальну суму 4277666,37 грн.

Постановами Відділу від 10.12.2014 р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) боржника, в межах суми зведеного виконавчого провадження: 4277666,37 грн.; накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення: 4277666,37 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу.

Постановою від 25.12.2014 р. оголошено розшук всього майна, що належить боржнику: ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд- 2".

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що виконавець, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження № 44856603, наклав арешт на грошові кошти та майно, заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми зведеного виконавчого провадження № 34537204.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ст. 25 Закону встановлено, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 33 Закону встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець, при винесенні оскаржуваних боржником постанов, діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у текстах оскаржуваних постанов виконавець посилався на наявність зведеного виконавчого провадження стосовно боржника, а накладення арешту на грошові кошти та майно боржника в межах суми зведеного виконавчого провадження відповідає вимогам ч. 1 ст. 33 Закону, а винесення виконавцем постанови про розшук усього майна боржника взагалі не залежить від наявності будь-яких інших виконавчих проваджень та здійснюється з метою виявлення майна боржника незалежно від суми стягнення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає у діях державного виконавця порушень чинного законодавства, у зв'язку з чим подана стягувачем скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна