Ухвала суду № 43157060, 16.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/719/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Яценко О.М. Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 була власником житлових будинків з господарськими будівлями і спорудами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих по АДРЕСА_1. 06.08.2013 року ОСОБА_6 склала заповіт, за яким заповідала все майно, яке належить заповідачу на день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Разом з тим, за життя, 10.01.2012 року ОСОБА_7 видала чоловіку своєї племінниці - ОСОБА_5 довіреність з правом представляти її інтереси з питань оформлення прав та інтересів на землі ділянки по АДРЕСА_1, яку довіритель 16.08.2012 року скасувала.

В червні 2013 року також стало відомо, що 18.04.2012 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 був посвідчений договір дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, сторонами якого були ОСОБА_6 (дарувальник), від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 16.03.2012 року посвідченого вказаним нотаріусом за реєстр. № 318, та ОСОБА_4 (обдарована). Внаслідок перевірки по скарзі ОСОБА_6 стало відомо, що за вказаним договором від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 16.03.2012 року за реєстровим №318 приватним нотаріусом ОСОБА_8, діяв ОСОБА_5

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в силу тяжких захворювань та літнього віку не могла видати 16.03.2012 року довіреність на ім'я ОСОБА_5 та вищезазначений житловий будинок вибув з володіння власника за відсутності її волевиявлення, та зважаючи на те, що ОСОБА_6 для здійснення нотаріальних дій зверталася тільки до приватного нотаріусу Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_9, котра завжди виїжджала до неї додому, після уточнення позовних вимог, просила:

1) визнати недійсною довіреність, посвідчену 18.04.2012 року, за реєстр. № 609 приватним нотаріусом ОСОБА_8, виданою на ім'я ОСОБА_5 на право відчуження шляхом дарування ОСОБА_4 житлового будинку та земельної ділянки, розташованого по АДРЕСА_1, належний ОСОБА_6 на підставі договору від 07.12.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, реєстр. № 3-1950, а також подарувати на умовах за його розсудом ОСОБА_4 житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться по АДРЕСА_2, належний ОСОБА_6 на підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.06.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори Басовою, реєстр. № 1707.

2) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_6

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що довіреності, посвідченої 18.04.2012 року за реєстровим № 609 приватним нотаріусом ОСОБА_11, виданої на ім'я ОСОБА_5 не існує, а також з підстав недоведеності позивачем, що видана ОСОБА_6 довіреність від 16.03.2012 року посвідчена приватним нотаріусом за реєстр. № 318не відповідала її волі та вимогам чинного законодавства, а будинок АДРЕСА_1 у володінні ОСОБА_4 ніколи не перебував.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.06.1987 року та договору дарування від 07.12.1995 року ОСОБА_6 належали на праві власності житлові будинки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.16-18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 16.10.2013 року серії НОМЕР_3 (а.с.12).

ОСОБА_6 за період з 10.01.2012 року по 06.08.2013 року складала заповіти на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_3 (а.с.157-161)

06.08.2013 року ОСОБА_6 склала останній заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим № 2188, відповідно до якого все майно, яке б їй належало та де б воно не знаходилося на момент смерті, вона заповіла позивачу - ОСОБА_3 (а.с.13).

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.03.2012 року ОСОБА_6 було видано на ім'я ОСОБА_5 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстр. № 318, на підставі якої, 18.04.2012 року ОСОБА_5 діючи від імені довірителя уклав з ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 Херсонської області, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстр. № 609 (а.с.113, 128).

За положеннями ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Оскільки за своїм змістом довіреність є одностороннім правочином, до неї застосовуються загальні положення про правочини, у тому числі щодо підстав визнання правочинів недійсними.

За ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем та її представником у судовому засіданні не доведено, що волевиявлення ОСОБА_6 на видачу довіреності ОСОБА_5 для здійснення останнім повноважень щодо дарування ОСОБА_4 житлових будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташовані по АДРЕСА_1, не було вільним та не відповідало волі ОСОБА_6 або довіреність була складена із порушенням інших вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, надані медичні документи на ОСОБА_6 не надають можливості для висновку про те, що за станом здоров'я вона не могла пересуватися та бути відвезеною ОСОБА_5 до нотаріальної контори (а.с.31-32). Крім того, як зазначила позивач, ОСОБА_5 за її проханням, 20.03.2012 року возив ОСОБА_6 до лікарні, що свідчить про транспортабельність ОСОБА_6

Також, матеріалами справи доведено, що внаслідок вад зору ОСОБА_6 і раніше не завжди мала можливість особисто підписувати нотаріально посвідчені документи (а.с.28,159).

Суд першої інстанції надав правильну оцінку показам свідків ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_5 щодо самостійного пересування ОСОБА_6 Покази свідка ОСОБА_17 свідчать про вільне волевиявлення ОСОБА_6 щодо розпорядження своєю власністю.

Кримінальне провадження за фактом підробки документів, закрито у зв'язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення та постанова про закриття кримінального провадження ніким не оскаржена (а.с.124-125).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судом не встановлено наявність підстав для визнання недійсною довіреності від 13.03.2012 року, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 подарувати на умовах за його розсудом ОСОБА_4 житлові будинки та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Враховуючи, що позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_2 є похідними від вимог про визнання недійсною довіреності, підстави для їх задоволення відсутні.

Висновки суду першої інстанції про те, що вимог про визнання недійсною довіреності , посвідченої 16.03.2012 року за реєстровим №318 приватним нотаріусом ОСОБА_11, виданою на ім'я ОСОБА_5 позивач та її представник не пред'являли є помилковими, але вони не впливають на правильність рішення суду, оскільки судом першої інстанції були встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, досліджені докази, зроблені висновки саме відносно довіреності від 16.03.2012 року.

Також є помилковим висновок суду про необґрунтованість позовних вимог щодо будинку АДРЕСА_1, внаслідок його не перебування у власності ОСОБА_4, оскільки виклад обставин позовної заяви (а,с.9-11) та уточнення до неї (а.с.78-82) свідчить про дарування будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 Разом з тим, такий висновок суду не впливає на правильність рішення суду та судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість цієї позовної вимоги внаслідок відсутності підстав для визнання довіреності недійсною.

Таким чином, суд розглянув спір щодо визнання недійсною довіреності від 16 березня 2012 року та витребування з чужого незаконного володіння будинку АДРЕСА_2, а тому висновок суду, що вимоги не заявлялися, не ґрунтується на обставинах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключення, з мотивувальної частини рішення, висновків суду про відсутність спору щодо довіреності виданою ОСОБА_6 та посвідченою 16 березня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 та щодо житлового будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Інші висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду про відсутність спору щодо довіреності виданої ОСОБА_6 та посвідченої 16 березня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 та щодо житлового будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: