Рішення № 43157056, 16.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/861/15 Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.

Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою, відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що йому згідно свідоцтва про право власності від 18 лютого 2008 року на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, інша частина квартири належить відповідачам, між ним та відповідачами виник спір з приводу користування квартирою та оплати за комунальні послуги, квартира складається із чотирьох кімнат житловою площею 47,5 кв.м, загальною площею 73 кв.м, з яких дві кімнати займає ОСОБА_2 разом із своєю родиною, в третій кімнаті проводяться ремонті роботи, ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає та не зареєстрована, позивач займає житлову кімнату площею 10,56 кв.м з прилеглою до неї лоджією, у якій за власний рахунок зробив ремонт та обладнав окремий лічильник обліку електричної енергії, у позові просив встановити порядок користування приміщеннями квартири, виділивши в користування ОСОБА_4 житлову кімнату площею 10,5 кв.м з прилеглою до неї лоджією, ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,0 кв.м, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 житлові кімнати площею 8,0 кв.м та 17,0 кв.м, приміщення кухні, коридору, ванної кімнати та вбиральні залишити у спільному користуванні сторін.

24 липня 2014 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 18 лютого 2008 року власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних долях є ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2010 року було встановлено порядок користування спірною квартирою з виділенням ОСОБА_7 у користування житлової кімнати площею 12 кв.м, 09 квітня 2012 року останній належну йому 1/4 частину спірної квартири подарував ОСОБА_3, на сьогоднішній день між співвласниками квартири існує спір з приводу користування квартирою та сплати комунальних послуг, відповідач займає житлову кімнату площею 10,5 кв.м, ОСОБА_3 займає житлову кімнату площею 12 кв.м, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 займають житлові кімнати площею 8 кв.м та 17 кв.м, протягом останніх років комунальні послуги сплачує ОСОБА_2, у позові просила виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12 кв.м та 1/2 частину прилеглої до її кімнати лоджії, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачені нею витрати по оплаті квартирної плати в розмірі 719,37 гривні, відшкодувати довірителям судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено:

- визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_4 житлову кімнату " 2" площею 10,5 кв.м та прилеглих до неї частин лоджії "І" площею 1,25 кв.м, балкону "ІІ" площею 0,2 кв.м.; ОСОБА_3 житлову кімнату " 3" площею 12,0 кв.м; ОСОБА_2 та ОСОБА_5 житлові кімнати " 6" площею 8,0 кв.м та " 7" площею 17 кв.м; залишити у загальному користуванні співвласників коридор " 1" площею 9,6 кв.м, кухню " 8" площею 8,9 кв.м, туалет " 4" площею 1,2 кв.м та ванну " 5" площею 2,6 кв.м;

- зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 провести перепланування квартири АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію "І" з кімнати " 3" площею 12,0 кв.м і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами " 2" і " 3" для окремого користування співвласниками лоджією "І";

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 гривні у рівних частинах по 121,80 гривні з кожного.

У задоволенні решти його позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено:

- виділити у користування ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату " 3" площею 12,0 кв.м та прилеглу до неї частину лоджії "І" площею 1,35 кв.м;

- зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 провести перепланування квартири АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію "І" з кімнати " 3" площею 12,0 кв.м і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами " 2" і " 3" для окремого користування співвласниками лоджією "І";

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121,80 гривні та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, а всього 1621,80 гривні.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про відшкодування оплати комунальних послуг просили його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті квартирної плати в розмірі 719,37 гривні, а також стягнути з ОСОБА_4 понесені ОСОБА_3 витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3650 гривень.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснила, що заявлена до стягнення сума оплати комунальних послуг до іншої сторони становить 1/4 частину проведеної ОСОБА_2 оплати за квартиру за три роки, що відповідає частці ОСОБА_4 у квартирі, який участі у таких витратах не приймав, стосовно поділу лоджії між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представник не має даних про заперечення останнього з приводу такого розділу, їй відомо, що на лоджії була влаштована перегородка по лінії розмежування кімнат даних учасників процесу.

ОСОБА_4 щодо вимог скарги заперечував, пояснив, що кошти на оплату комунальних послуг передавав ОСОБА_2, письмових доказів про це надати не може, стосовно поділу лоджії між ним та ОСОБА_3 не заперечував, сам перегородив її по лінії розмежування кімнат даних осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками вказаної у позові квартири, порядок користування квартирою, визначений судом, ними не оспорюється, ОСОБА_4 не заперечував стосовно поділу лоджії між його кімнатою та кімнатою ОСОБА_3, він самостійно перегородив лоджію, що не заперечується іншою стороною, отже спору з цього приводу не було, як і потреби у призначенні за клопотанням представника ОСОБА_3 судової експертизи, питання виходу зі своєї кімнати на лоджію ОСОБА_3 мала можливість вирішити у позасудовому порядку, а тому передбачених законом підстав для покладення на ОСОБА_4 витрат по оплаті експертизи, здійсненої ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, немає.

Разом з тим ОСОБА_4, як власником 1/4 частини спільної квартири сторін, не заперечується свого обов'язку утримувати приватизовану квартиру, передбаченого ч. 4 ст. 319 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", не висловлено ним заперечень і з приводу надання послуг по утриманню квартири та їх оплати ОСОБА_2 у приведеному у позові розмірі, 1/4 проведеної оплати становить суму, заявлену до стягнення, на вимогу ст. 60 ЦПК України ОСОБА_4 належними доказами не спростовано доводів позову про те, що він не приймав участі в утриманні квартири, оскільки квитанції про оплату послуг надані ОСОБА_2, наявність у квитанціях прізвища ОСОБА_4 свідчить про назву рахунку, а не про особу, що проводила оплату, на квитанціях немає жодного його підпису як особи, що проводила оплату, на відміну від іншої сторони, позов в цій частині підлягає задоволенню, висновок суду першої інстанції з цього приводу є неправильним.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення даної вимоги, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 719,37 гривень у відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг та 60,9 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _