Вирок № 43156616, 18.03.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/549/15-к

1-кп/583/48/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю прокурора Гущина В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060000923 від 10.11.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого

по ст. 121 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_1 09 листопада 2014 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які раніше склалися із сином ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в приміщенні кухні по АДРЕСА_1, під час сварки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою схопив зі столу кухонний ніж та з силою наніс потерпілому ОСОБА_1 один удар ножем в життєво важливий орган - у живіт, в область черевної порожнини, спричинивши проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки з пораненням лівої долі печінки, підшлункової залози, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 399 від 29.12.2014 року є небезпечними для життя у момент заподіяння та згідно пункту 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 121 ч. 1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним в суді, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 09 листопада 2014 року близько 19 години вживав спиртні напої за місцем свого проживання в приміщенні кухні по АДРЕСА_1. В цей час прийшов син із співмешканкою, став готувати вечерю, чистити рибу на столі в кухні.

Маючи до сина неприязнь, він зробив зауваження останньому, що той часто міняє жінок. Тому, він не буде виконувати його прохання щодо увімкнення газового опалення для обігріву його з співмешканкою та їх товаришів, які мають прийти на вечерю. Після цього син, взявши його за плечі, намагався виштовхати його у двері на подвір'я.

Коли він повернувся до кухні, взяв зі столу ніж, став нарізати собі хліб на вечерю, а потім, повернувшись до сина, який чистив рибу і також тримав ніж у руках, будучи розгніваним, наніс один удар ножем у живіт. Після чого прийняв міри для виклику швидкої допомоги. Заявлений до нього позов Охтирського міжрайонного прокурора про стягнення коштів за лікування потерпілого в Охтирській ЦРЛ визнає повністю, позовні вимоги потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, заявлену до нього моральну шкоду визнає частково в сумі 10 000 гривень.

Крім повного визнання вини обвинувачениим, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так, потерпілий ОСОБА_1, будучи допитаним в суді пояснив, що під час сумісного життя з батьком, починаючи з дитинства, останній постійно бив його, його старших сестер та маму на грунті вживання алкоголю і пред'явлення необґрунтованих претензій.

В зв'язку з цим, у нього до батька склалися неприязні стосунки. На цьому грунті вже будучи дорослим, інколи також відповідав побиттям батька та виказував на його адресу щодо негідної його поведінки.

Так було і 9.11.2014 року о 19 годині, обвинувачений самостійно, коли він зайшов до будинку, допивав пляшку горілки і побачивши, що потерпілий прибув у гості із співмешканкою, став ображати його нецензурною лайкою за те, що він прибув до нього саме із співмешканкою.

Як пояснив потерпілий, він сп'янілого батька взяв за одяг в районі плечей, підвів до дверей і направив на вулицю, з метою, щоб останній не ображав його цивільну дружину та заспокоївсь на вулиці, а сам повернувся чистити рибу. Обвинувачений, повернувшись до столу, взяв кухонний ніж і направився в його бік. Залишивши ніж на столі, потерпілий опустив руки, повернувся обличчям до батька і запитав : «Що ти будеш робити, лякати чи різати ?». На що обвинувачений відповів : «Зараз, побачищ, що я тобі зроблю». І після цих слів наніс один удар ножем в область живота.

Суд вважає, що ці покази потерпілого є правдивими і повністю відповідають обставинам справи і спростовують частково неправдиві покази обвинуваченого, що потерпілий також тримав у руках ножа. І в такій ситуації обвинувачений нібито мав всі підстави для застосування ножа першим, з метою можливого нападу потерпілого.

Так як обвинувачений пояснив в суді, що він перший підійшов до столу, взяв ніж, в ситуації, коли син був на відстані від нього в декількох метрах, ніякої загрози йому не становив, оскільки ніж в руках не тримав, а вже мив рибу, ніякої погрози в його адресу щодо спричинення будь-яких тілесних ушкоджень не виказував, ніяких активних дій по проявленню щодо найменшої агресії по нападу в його бік не виявляв, займавсь своїми справами, а саме обвинувачений проявив ініціативу і наполегливість, підійшов до потерпілого на коротку дистанцію, промовив слова : «Зараз побачищ, що я тобі зроблю», без будь-якої на те необхідності, наніс один удар ножем в живіт потерпілому ОСОБА_1

Покази обвинуваченого і покази потерпілого повністю співпадають в тім, що ініціатором удару ножем був обвинувачений, в ситуації, коли на нього не було будь-якого нападу чи погрози, останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що наносить ножем удар у життєво-важливий орган, добре розумів, що спричиняє тяжкі тілесні ушкодження сину, які є небезпечними для життя останнього в момент їх заподіяння.

Вина обвинуваченого також підтверджується :

Протоколом огляду місця події від 09.11.2014 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два кухонні ножі ( а.с. 34-39).

Протоколом огляду місця події від 09.11.2014 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких в приміщенні санпропускнику по вул. Фрунзе, 57 в м. Охтирка Сумської області у потерпілого виявлено та вилучено футболку фіолетового кольору з пошкодженням у вигляді вертикального розрізу на рівні живота, забарвлену плямами бурого кольору, схожою на кров (а.с. 40-42).

Висновком судово-медичної експертизи № 399 від 25.12.2014 року, згідно якої потерпілому ОСОБА_1 спричинено проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки з пораненням лівої долі печінки, підшлункової залози, небезпечні для життя у момент заподіяння та згідно пункту 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ( а.с.43-44).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2015 року та фототаблецею до протоколу, згідно яких, потерпілий розповів та показав, як саме 09.11.2014 року обвинувачений наніс йому удар ножем у живіт (а.с. 45-49).

Висновком експерта № 60 від 09.02.2015 року згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 може відповідати механізму утворення, що був ним продемонстрований під час проведення слідчого експерименту (а.с.50).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року та фототаблецею до протоколу, згідно яких, обвинувачений розповів та показав, як саме 09.11.2014 року спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, нанісши удар ножем у область живота (а.с. 51-55).

Висновком експерта № 61 від 09.02.2015 року згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 може відповідати механізму утворення, що був продемонстрований обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту (а.с.56).

Висновком щодо результатів медичного огляду № 302 від 10.11.2014 року, яким у обвинувачений ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 57).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 121 ч. 1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 характеризується крайнє негативно, протягом багатох років зловживав спиртними напоями, неодноразово проявляв агресивні дії до усіх членів сім'ї на протязі довгих років, як пояснив потерпілий, навіть із застосуванням господарчих вил, що свідчить про його жорстокість до членів сім'ї. В зв'язку з чим, обвинувачений з 28.07.2003 року перебуває на диспансерному обліку наркологічного диспансерного віддіделння Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом «хронічний алкоголізм». Всі ці дані не лише негативно характеризують обвинуваченого, як особистість, а й свідчать, що він після вживання спиртного, завжди був агресивним, вишукував можливість побиття членів сім'ї і в цьому був завжди ініціатором, як і під час останньої події.

А тому суд дійшов висновку, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі з обранням тривалого терміну.

Суд вважає, що заявлений по справі Охтирською міжрайонною прокуратурою позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь управління фінансів Охтирської міської ради 5232,87 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_1 в хірургічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ».

По справі потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 55 248 гривень 29 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, позивач тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в Охтирській ЦРЛ, витратив на лікування 55 244 гривні 69 коп., що підтверджується наданими суду чеками на придбання ліків, які і підлягають відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_1.

Крім того, потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілому ОСОБА_1 вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим було спричинено моральних страждань. Потерпілий зазнав фізичний біль та страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я, отримав душевні переживання у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього з боку батька. ОСОБА_1 втратив звичний спосіб життя, потребував стороннього догляду, тривалий час не може працювати, через сильні болі не може нормально пересуватися. Виходячи з вимог справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого за спричинену йому моральну шкоду 30 000 гривень.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово-трасологічна експертиза № 33 від 10.02.2015 року, вартість якої згідно довідки сектора № 4 відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області складає 491,40 грн. Суд вважає, що вказану суму слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд вважає, що арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2015 року на речовий доказ по справі : футболку фіолетового кольору слід зняти та вищевказаний речовий доказ, який переданий на зберігання згідно квитанції № 000423 від 18.02.2015 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_4 та дозволити власнику розпорядити ним на власний розсуд.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2015 року на речовий доказ по справі : кухонний ніж із руків'ям з пластмаси синього кольору, слід зняти та вищевказаний речовий доказ, який переданий на зберігання згідно квитанції № 000423 від 18.02.2015 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, обвинувачений підлягає засудженню до міри покарання у виді позбавлення волі, з метою не допустити його ухилення від призначеного судом покарання та з метою забезпечення своєчасного виконання вироку суду, суд вважає що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дня його затримання.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь потерпілого ОСОБА_1 за завдану матеріальну шкоду 55244 гривні 69 коп. (п'ятдесят п'ять тисяч двісті сорок чотири гривні 69 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь потерпілого ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної школи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь управління фінансів Охтирської міської ради (отримувач місцевий бюджет м. Охтирка, код податку 24060300, код отримувача 37981563, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013, р/р 31410544700006) - 5232 грн. 87 коп. (п'ять тисяч двісті тридцять дві гривні 87 коп.) за лікування потерпілого ОСОБА_1 в хірургічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 33 від 10.02.2015 року у розмірі 491,40 грн. (чотириста дев'яносто одну гривню 40 коп.), код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2015 року на речовий доказ по справі : футболку фіолетового кольору, - зняти та вищевказаний речовий доказ, який переданий на зберігання згідно квитанції № 000423 від 18.02.2015 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_4 та дозволити власнику розпорядити ним на власний розсуд.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2015 року на речовий доказ по справі : кухонний ніж із руків'ям з пластмаси синього кольору, - зняти та вищевказаний речовий доказ, який переданий на зберігання згідно квитанції № 000423 від 18.02.2015 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 18.03.2015 року, з дня його затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : М.Ф. Верес