Ухвала суду № 43155833, 18.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/5001/2012

Провадження № 2-во/520/68/15

УХВАЛА

18.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку в описовій частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року, а саме замість «167972, 63 грн.» виправити на «26196, 82 грн.».

В обґрунтування своєї зави посилається на те, що під час складання описової частини ухвали від 25.06.2014 року судом була допущена описка, а саме частині визначення суми боргу, замість «26196, 82 гривень « було помилково вказано «167972, 63 гривень».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Причини не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/5001/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р\р 29092829003111 заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.12.2006 року у розмірі 26 196,82 гривень (двадцять шість тисяч сто девяносто шість гривень вісімдесят дві копійки), а також судові витрати у розмірі 261, 97 гривень.

Вищевказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

06.08.2012 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 1512/5001/2012 для примусового виконання вищевказаного рішення суду, а саме стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк, заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.12.2006 року у розмірі 26 196,82 гривень (двадцять шість тисяч сто девяносто шість гривень вісімдесят дві копійки),

Державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Згодом, 23.06.2014 року державний виконавець Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань відповідно до рішень суду.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець посилався на те, що на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/5001/2012 Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2012 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк у розмірі 167972,63 грн.

Суд звертає увагу на те, що вищевказана сума є помилковою, так як заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто 26 196, 92 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року подання було задоволено, та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 д, кв.85) за межі України з вилученням паспортного документа до виконання зобовязання за рішенням.

Таким чином, суд зазначає, що посилання на суму заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 167972, 63 гривень в абзаці другому описової частини ухвали суду від 25.06.2014 року було зроблено зі слів державного виконавця, а від так судом жодної описки зроблено не було, хоча зазначена сума боргу і не є вірною.

Отже твердження заявника на те, що суд в ухвалі допустив описку є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.