Рішення № 4315580, 03.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2009 Справа № 1/2-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест", Каховський район

про   зобов'язання повернути майно

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дор. від 30.01.09р.

від відповідача не прибули

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" повернути йому очисну машину ОВС-25, вартістю 40000грн. та два зерномета ЗМ-60А по ціні 24000грн. за одиницю, на загальну суму 48000грн.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від позову в частині повернення очисної машини ОВС-25, пояснивши, що її вартість перерахована ТОВ "Агрокомінвест" 05.03.07р., що підтверджено випискою із банківського рахунку підприємця.

Також ним змінені позовні вимоги в частині повернення йому двох зернометів, замість цього він просить стягнути з відповідача їх вартість в сумі 48000грн.

Відповідач жодного разу на судове засідання не з'явився, але надіслав відзиви на позовну заяву, які надійшли до суду 02.02.09р. і 16.02.09р..

У першому відзиві на позов ТОВ "Агрокомінвест" повідомило суд про те, що вся техніка, яка була придбана ним у позивача по справі, була поставлена на баланс товариства, а в подальшому передана в заставу в якості забезпечення повернення кредиту. В цьому відзиві зазначено, що товариству не зрозуміло чому підприємець вимагає повернення техніки, а в преамбулі позовної заяви визначив вимогу у виразі стягнення 48000грн.

В подальшому відповідач пояснив, що договір укладений 10.10.06р., а поставка вказаної вище техніки проведена 05.03.07р., тому він не міг розрахуватись за поставлену техніку до 31.12.06р., так як на цей день він ще не отримав визначену в договорі техніку.

Тому вважає, що посилання позивача на невиконання договору поставки від 10.10.06р. є безпідставними.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 10 жовтня 2006 року укладений договір поставки відповідно до умов якого ПП ОСОБА_1 (постачальник) зобов'язався поставити у власність ТОВ "Агрокомінвест" (покупець) очисну машину ОВС-25 та два зерномета ЗМ-60А. Вартість техніки визначена таким чином: очисна машина ОВС-25 - 36000грн., два зерномета ЗМ-60А - 24000грн. за одну машину. Строк поставки за договором визначений не пізніше 11.10.2006р., а строк платежу за цю техніку до 31.12.06р.

Фактично позивачем строк поставки техніки був порушений і поставлена вона була у березні 2007 року, що підтверджено накладною № 23 від 05.03.07р., тобто по закінченню строку дії договору. Цією накладною вартість очисної машини ОВС-25 визначена в розмірі 40000грн., а загальна вартість зернометів - 48000грн.

Відповідно виписки з банківського рахунку ПП ОСОБА_1 на його рахунок 05.03.07р. поступило від ТОВ "Агрокомінвест" 40000грн. Тобто слід вважати, що відповідач погодився з ціною очисної машини ОВС-25 - 40000грн.

29.12.08р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія на повернення двох зернометів, яка, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана товариством 09.01.08р.

Суд вважає, що відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний був повернути зерномети позивачу протягом 7-ми днів з дати отримання претензії, або перерахувати підприємцю їх вартість.

Суд застосовує ст. 530 ЦК України на підставі того, що техніка була поставлена відповідачу за межами строку договору, а тому слід вважати, що строк виконання покупцем обов'язку сплатити вартість отриманої ним техніки не був сторонами узгоджений.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням змін позивачем предмету позову.

З відповідача стягується вартість двох зернометів в розмірі 48000грн.

Суд скасовує ухвалу про забезпечення позову від 25.12.08р., оскільки вона не була виконана виконавчою службою в зв'язку з тим, що на визначене в ній майно ТОВ "Агрокомінвест" укладений договір застави з ХОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" для забезпечення виконання умов кредитного договору і відповідною постановою ВДВС накладений арешт на очисну машину ОВС-25 та два зерномета ЗМ-60А.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита (480грн.)та вартість інформаційно-технічних послуг судового процесу ( 118грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" сел. Василівка Каховського району, вул. К.Маркса, 28, код ЄДРПОУ 32989767 р.рахунок 2600910856 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 на користь приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1на р.рахунок 26007055600019 в ЖФ КБ "Приватбанк" МФО 311409 основний борг в сумі 48000грн. та судові витрати позивача на загальну суму 598грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 04.03.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України